М. виновен в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: так он, 20 июня 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Дубровка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13 стр. 3, подбежал к ранее знакомому ему Д. и осознавая, что находится в общественном месте в рабочее время и светлое время суток, в присутствии посторонних людей, реализуя возникший умысел на грубое нарушение общественного порядка, демонстрируя явное неуважение к обществу и нормам общественного поведения, достал из-за пояса принадлежащий ему травматический пистолет, являющийся согласно заключению баллистической судебной экспертизы: стандартным пистолетом модели МР-80-13Т, калибра 45, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, изготовленным ФУГП «Ижевский механический завод», предназначенным для стрельбы патронами пистолетными калибра 45 с резиновой пулей травматического воздействия, пригодным для стрельбы», из которого умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, произвел в область головы и тела Д. не менее 2 выстрелов и нанес не менее 3 ударов руками и ногами по голове и телу последнего, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения, с применением оружия, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Он же (М.) виновен в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: он, 20 июня 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Дубровка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13 стр. 3, в процессе совершения хулиганских действий при вышеуказанных обстоятельствах, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подбежал к ранее знакомому ему Д., стал словесно угрожать убийством в адрес последнего, и, во исполнение своего преступного умысла, желая, тем самым, создать для Д. впечатление реальности приведения угрозы в исполнение, с целью запугать последнего, достал из-за пояса принадлежащий ему травматический пистолет, являющийся, согласно заключению баллистической судебной экспертизы «… стандартным пистолетом модели МР-80-13Т, калибра 45, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, изготовленным ФУГП «Ижевский механический завод», предназначенным для стрельбы патронами пистолетными калибра 45 Rubber с резиновой пулей травматического воздействия, пригодным для стрельбы».
После чего он, реализуя свой преступный умысел, высказывая слова угрозы убийством в адрес Д., вплотную приблизился к последнему, и, держа в правой руке вышеуказанный пистолет, умышленно произвел из него не менее двух выстрелов в область головы и тела Д., причинив последнему телесные повреждения.
Угрозу убийством в свой адрес, сопровождающуюся вышеуказанными хулиганскими действиями с его (М.) стороны, Д. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.
Он же (М.) виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 20 июня 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Дубровка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13 стр. 3, в процессе совершения хулиганских действий и угрозы убийством при вышеуказанных обстоятельствах к ранее знакомому ему Д., имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, держа в руке принадлежащий ему (М.) травматический пистолет, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, произвел из него в область головы и тела Д. не менее 2 выстрелов и нанес не менее 3 ударов руками и ногами по голове и телу последнего, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), не повлекшие за собой кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности и, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.
Подсудимый М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 — хулиганство, ч. 1 ст. 119 — угроза убийством, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — лёгкие телесные повреждения, при вышеизложенных обстоятельствах, признал, он показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что М. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего Д., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом у потерпевшего Д. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого М.: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.
М. признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом вышеизложенного, характера и конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление М. возможно без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы, условным в силу ст. 73 УК РФ.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
— по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (месяцев);
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;
— по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — лёгкий вред здоровью, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 00 месяцев, в течение которого М. обязан не менять фактического жительства в г. Москве без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его исправлением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства: 9 фотографий с изображением Д. — хранить при уголовном деле, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных возле ТЦ «Дубровка» по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 стр. 3 — хранить при уголовном деле;
— стандартный пистолет модели М относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, предназначенный для стрельбы патронами калибра 45, с резиновой пулей травматического действия, пригодный для стрельбы, принадлежащий М., две гильзы с резиновой пулей травматического действия, предназначенные для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения: пистолет изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы передать на склад УМТ и ХО ГУВД г. Москвы и поступить в соответствии с приказом МВД РФ.
Вещественное доказательство: отрезок марли со смывом крови человека мужского генетического пола, изъятый с асфальта площадки возле ТЦ «Дубровка» по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.1 по протоколу осмотра места происшествия утрачен органами дознания ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в ходе предварительного расследования, на основании чего не был приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем разрешить судьбу данного вещественного доказательства судом не представляется возможным.
Апелляционная жалоба: приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
