Судебная практика по экономическим преступлениям.

Адвокат по уголовным делам в Москве: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Что не является мошенничеством; Способы совершения мошенничества; Мошенничество при социальных выплатах; Мошенничество с банковским счетом; Мошенничество с кредитными картами;

Мошенничество при получении потребительского кредита.

Тимирязевский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимой Л., защитника в лице адвоката, а также потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Л., ранее судимой Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:

Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в неустановленное следствием время, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, имея умысел на хищение чужого имущества: телевизора марки *** и денежных средств на его сервисное обслуживание, путем обмана, во исполнение задуманного, действуя согласно распределенным ролям, используя надуманный предлог получение потребительского кредита на выгодных условиях, она (Л.) согласно отведенной ей преступной роли, заранее договорившись по телефону с Н., 26 июня 2014 г., в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., прибыла с последним в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобненская д.4 «А», где в продолжение преступных действий, вводя Н. в заблуждение, путем обмана убедила потерпевшего оформить в указанном магазине кредит на приобретение телевизора марки ***, стоимостью 41199 рублей, а также сервисное обслуживание на 1 год, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 43999 рублей. После этого она (Л.) передала Н. денежные средства в размере 8800 рублей для внесения первоначального взноса по кредиту, для отсутствия у потерпевшего сомнений относительно ее (Л.) честности. Способы совершения мошенничества. После оформления на свое имя кредита, Н. передал Л. кредитные документы, с которыми последняя скрылась с места совершения преступления. Далее, согласно отведенной ей преступной роли, Л. передала неустановленному лицу оформленные Н. кредитные документы, после чего неустановленное лицо не позднее 27 июня 2014 г. прибыло в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобненская д.4 «А», где действуя согласно отведенной роли, используя указанные документы, похитило принадлежащие потерпевшему телевизор марки ***, стоимостью 41199 рублей, и денежные средства на сервисное обслуживание в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 43999 рублей. Таким образом, Л. совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинила Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 35199 рублей. Мошенничество при получении кредита.

В судебном заседании подсудимая Л. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, а также заявленные потерпевшим Н. исковые требования. В присутствии защитника подсудимая поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником. Легализация денежных средств от сбыта наркотиков.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником, предъявленное Л. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Мошенничество в сфере кредитования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации жалоб на нее не поступало.

Вместе с тем при изучении личности подсудимой установлено, что Л. ранее судима 24.11.2006 г. *** по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.03.2007 г. *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании постановления *** от 18.06.2010 г. освобождена условно-досрочно 29.06.2010 г. на неотбытый срок 16 дней); 19.03.2014 г. *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Мошенничество в сфере кредитования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов дела не усматривается и ничем объективно не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Л. образуют рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной и состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Л. новых преступлений возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом имеющегося рецидива преступлений назначает Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходит из тяжести содеянного, сведений о личности подсудимой и в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим Н., о возмещении причиненного ему в результате преступления материального ущерба в размере 35199 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ, положениями которой определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела ДВД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине ***, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислять с зачетом времени содержания ее под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 июля 2014 г.

Меру пресечения Л. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. денежные средства в размере 35199 рублей.

Вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине ***, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор, в соответствии с которым Л. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Мошенничество, группой лиц, в крупном размере;

Мошенничество при трудоустройстве;

Покушение на мошенничество в сфере кредитования;

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения;

Мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Мошенничество и грабёж;

Мошенничество, повлекшее лишение гражданина квартиры;

Мошенничество с банковсой картой;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;