Практика Московского городского суда по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Убийство с целью скрыть другое преступление.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи М., при секретаре С., с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Д.,
потерпевших: К-ой Н.В. и Ш-ой И.З.,
подсудимого О-ого Г.В.,
защитника-адвоката Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О-ого ГВ, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установил:

О-ский Г.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено О-ским Г.В. при следующих обстоятельствах.
О-ский Г.В. в период времени с 17 часов 20 минут 04.10.2012 года до 17 часов 20 минут 05.10.2012 года, более точное время не установлено, находился совместно с А-вым В.Д. и К-ной К.Ю. в одной из комнат квартиры № 60 по адресу: ***, д. 20, корп. 5. В ходе ссоры с А-вым В.Д., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков, после того как последний оскорбил его (О-ского Г.В.), у О-ского Г.В. возник умысел на убийство А-ва В.Д. Во исполнение данного умысла О-ский Г.В. взял со стола в комнате бытовой нож заводского производства и нанес им А-ву В.Д. не менее 4 ударов в живот и спину, причинив ему следующие телесные повреждения:
- слепые проникающие колото-резаные ранения груди и живота: горизонтальную рану в области пупочного кольца, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты; вертикальную линейную рану, проникающую в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы и печени; косо вертикальную линейную рану, проникающую в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которые как в комплексе, так и по отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть А-ва В.Д. на месте происшествия;
- слепое проникающее колото-резаное ранение груди - горизонтальную линейную рану, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
- дугообразную рану на коже шеи слева, не причинившую вреда здоровью.
Непосредственно после совершения убийства А-ва В.Д. у О-ского Г.В., с целью скрыть данное преступление, возник умысел на убийство К-ной К.Ю. (которая была свидетелем вышеописанного преступления). В связи с этим О-ский Г.В., находясь в той же комнате квартиры по вышеуказанному адресу, сразу после убийства А-ва В.Д., но не позднее 17 часов 20 минут 05.10.2012 года, осознавая, что К-на К.Ю., являясь очевидцем убийства А-ва В.Д., имеет реальную возможность сообщить о произошедшем и увиденном ею преступлении иным лицам либо в правоохранительные органы, желая избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления в отношении А-ва В.Д., пресекая попытки К-ной К.Ю. криком привлечь внимание иных лиц к происходящим событиям, нанес последней не менее двенадцати ударов ножом, которым до этого совершил убийство А-ва В.Д., в область спины, груди и шеи, причинив К-ной К.Ю. следующие телесные повреждения:

- множественные проникающие колото-резаные ранения спины: колото-резаное ранение спины, проникающее в грудную полость, с повреждением правого легкого, аорты; колото-резаное ранение спины, сопровождавшееся переломом правой лопатки, проникающее в грудную полость, с повреждением правого легкого, трахеи; три колото-резаных ранения спины, проникающих в грудную полость, с повреждением правого легкого; колото-резаное ранение спины, последовательно проникающее в правую плевральную полость и заброшенное пространство, с повреждением правого легкого, диафрагмы; колото-резаное ранение спины, последовательно проникающее в заброшенное пространство и в полость брюшины, с повреждением брыжейки тонкой кишки; колото-резаное ранение спины, последовательно проникающее в правую плевральную полость и полость брюшины, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, которые как в комплексе, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть К-ной К.Ю. на месте происшествия;
- не проникающие колото-резаные ранения туловища: сквозное колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди; слепое колото-резаное ранение спины, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
- резаную рану передней поверхности шеи справа, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
- поверхностную резаную рану передней поверхности шеи слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью;
- ссадину и кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
После совершения вышеуказанного преступления О-ский Г.В. с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый О-ский Г.В. заявил, что вину признает полностью.

Согласно показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в один из дней октября 2012 года он распивал спиртные напитки в квартире на ул. Погодинская в г. Москве совместно со своим знакомым В-овым С.Н., гражданской женой последнего, а также А-вым В.Д. и его сожительницей по имени К-ра (последние двое проживали в данной квартире). Спустя какое-то время В-ов С.Н. и его гражданская жена ушли, а он (О-ский Г.В.) продолжил распитие спиртных напитков с А-вым В.Д. и К-рой. В ходе распития спиртных напитков А-в В.Д. начал оскорблять его и членов его семьи, выражался нецензурно. В ответ он (О-ский Г.В.) взял со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов А-ву В.Д. Куда именно он наносил удары, он не помнит, но с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и того, что первоначально А-в В.Д. находился лицом к нему, предполагает, что часть ударов была нанесена в живот.

Когда он наносил удары А-ву В.Д. К-ра начала кричать, и из-за этого он автоматически начал наносить удары и ей. Куда именно он наносил удары К-ре, он также не помнит. Полагает, что если бы она не стала кричать, он не стал бы ее бить ножом. После того, как он убил А-ва В.Д. и К-ру, он просидел в данной квартире на кровати до утра, потом накрыл убитых (А-ва В.Д. - пледом, а К-ру - простыней) и ушел из квартиры. Дверь квартиры он закрыл на ключ, нож, которым совершил убийство, взял с собой. Ключи и нож он выкинул в пруд в районе Новодевичьевого монастыря. Причем нож он выбросил недалеко от берега, чтобы потом его можно было легко найти тем, кто будет расследовать убийство. Он неоднократно звонил В-ову С.Н., чтобы рассказать о случившемся, но последний не отвечал. Затем он пошел к своей бабушке, в квартире которой и был в дальнейшем задержан.

Адвокат в суде заявил ходатайство об исследовании доказательств. Из оглашенных в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями показаний О-ского Г.В. в период предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, в частности, что 03.10.2012 года его знакомый В-ов С.Н. отвел его в квартиру 60, находящуюся в доме ****. В данной квартире проживали ранее ему незнакомые А-в В.Д. и К-на К.Ю. 04.10.2012 года он (О-ский Г.В.), а также А-в В.Д., К-на К.Ю., В-ов С.Н. и подруга последнего распивали в данной квартире водку. Через какое-то время он (О-ский Г.В.) подрался с А-вым В.Д. Причины драки он не помнит. После этого В-ов С.Н, и его подруга ушли из данной квартиры, а оставшиеся продолжили распитие спиртных напитков. Затем между ним и А-вым В.Д. произошел разговор относительно ситуации в исправительном учреждении, в котором он (О-ский Г.В.) отбывал наказание.

В ходе этого разговора А-в В.Д. неоднократно его оскорблял, он разозлился и, желая причинить смерть А-ву В.Д., нанес ему несколько ударов кухонным ножом, который до этого лежал на столе, в живот или в бок, а также в спину. После этого К-на К.Ю. начала кричать, он ударил ее ножом в живот с целью причинить смерть. Она упала на колени, но не перестала кричать. Тогда он перерезал ей горло и нанес еще несколько ударов ножом в спину. Состояние А-ва В.Д. и К-ной К.Ю., он не проверял, так как был уверен, что они мертвы. Он находился в квартире примерно до 09 часов 00 минут 05.10.2012 года.

Затем он укрыл труп А-ва В.Д. пледом, который нашел в комнате, а труп К-ной К.Ю. - простыней с кровати. Трупы он накрыл, так как они его пугали. Затем он вышел из квартиры, закрыл ее, взял с собой ключи от квартиры, а также нож, которым совершил убийство. Ключи и нож он выбросил в пруд. Затем он пошел к В-ову С.Н., которому хотел рассказать о произошедшем, однако дверь ему никто не открыл. Тогда он пошел к бабушке, у которой на ночь не остался, а переночевал в подъезде. На следующий день он пришел в квартиру к бабушке, где и был задержан вечером сотрудниками полиции (т.3, л.д. 8-12).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями показаниям, которые О-ский Г.В. давал в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он подтвердил факт убийства им А-ва В.Д. и К-ной К.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах, пояснив, что причиной убийства А-ва В.Д. послужили оскорбления со стороны последнего в его адрес, а удары ножом К-ной К.Ю. он наносил, чтобы она криками не разбудила соседей, и он не был бы пойман на месте преступления (т.3, л.д. 20-24).

При проведении проверки показаний на месте О-ский Г.В. подтвердил ранее данные показания и, находясь в вышеуказанной квартире, показал, каким образом им было совершено убийство А-ва В.Д. и К-ной К.Ю. (т.3, л.д. 46-65).

Помимо показаний подсудимого его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К-ной Н.В., согласно которым К-на К.Ю. являлась ее матерью. К-на К.Ю. проживала по адресу: ***, д. 20, корп.5, кв. 60. Потерпевшая проживала отдельно от нее. К-на К.Ю. не работала, периодически злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз потерпевшая видела мать примерно за 2 месяца до случившегося, она была трезва, в ее квартире был порядок. В квартире также находился ранее незнакомый ей (К-ной Н.В.) А-в В.Д.
Об обстоятельствах убийства матери ей стало известно из материалов уголовного дела;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш-ой И.З., из которых следует, что А-в В.Д. являлся ее мужем. Их брак был зарегистрирован, когда он еще находился в местах лишения свободы (был осужден за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека). После освобождения А-в В.Д., проживал с ней в ее квартире по адресу: ***, д. 20, корп. 5, кв. 54. В период времени, предшествовавший убийству А-ва В.Д., последний не мог трудоустроиться, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. Она не пускала в квартиру его собутыльников, и А-в В.Д. стал распивать спиртные напитки у соседки - К-ной К.Ю., которая проживала в коммунальной квартире в этом же доме.

Примерно за сутки до убийства А-ва В.Д. он пришел домой подвыпивший, сказал, что скоро вернется, она видела, как он зашел в лифт с женщиной и двумя мужчинами, одним из которых являлся О-ский Г.В. (в этот день она видела его первый раз). Больше она А-ва В.Д. не видела, на звонки ни он, ни К-на К.Ю. не отвечали. Она неоднократно стучала в дверь квартиры, где проживала К-на К.Ю., но ей никто не открывал. После этого сосед К-ной К.Ю. по вышеуказанной коммунальной квартире Ко-в Е.А. открыл ей дверь квартиры и выбил дверь в комнату К-ной К.Ю., где они обнаружили трупы А-ва В.Д. и К-ной К.Ю. и вызвали полицию.

Также потерпевшая подтвердила достоверность оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями ее показаний в период предварительного расследования, из которых следует, в частности, что последний раз она видела А-ва В.Д. 04.10.2012 года, а трупы А-ва В.Д. и К-ной К.Ю. были обнаружены 06.10.2012 года в комнате К-ной К.Ю., которая находится в квартире по адресу: ***, д. 20, корп. 5, кв. 60 (т.2, л.д. 10-12);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К-ной Н.В., согласно которым К-на К.Ю. - являлась ее дочерью, проживала по адресу: ***, д. 20, корп.5, кв. 60. В октябре 2012 года ей (К-ной Н.В.) позвонил сосед дочери - П. и сказал, что по словам соседей в квартире дочери что-то происходит, но он находится за пределами Москвы и приехать не может. Она (К-на Н.В.) сообщила об этом внучке, которая поехала в квартиру матери. От внучки ей (К-ной Н.В.) и стало известно о смерти дочери.
Также свидетель подтвердила достоверность своих показаний в период предварительного расследования (оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий), из которых следует, в частности, что указанный разговор с П-ко имел место 06.10.2012 года;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля В-ова С.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, в частности, что А-в В.Д. его друг, с ним он знаком примерно 1 год (по состоянию на октябрь 2012 года). О-ский Г.В. - его (В-ова С.Н.) друг с детства. 04.10.2012 года О-ский Г.В. пришел к нему утром домой, они распили бутылку водки. Примерно в 16 часов того же дня он (В-ов С.Н.), его гражданская жена Г-ян М.В. и О-ский Г.В. пошли к А-ву В.Д., который проживал в квартире своей сожительницы К-ры в д. ****. В указанной квартире они распивали спиртные напитки, туда же приходил их общий знакомый С-ин, вместе с которым они выходили за спиртным, однако в квартиру К-ры С-ин с ними не возвращался. По возвращении в данную квартиру они продолжали распивать спиртные напитки до 22-23 часов, после чего он и Г-ян М.В. ушли из квартиры. Перед их уходом между А-вым В.Д. и О-ским Г.В. возник конфликт, он их разнимал. После их ухода от О-ского Г.В. ему приходили сообщения с просьбой перезвонить. Об убийстве А-ва В.Д. и К-ры ему стало известно от сотрудников полиции 06.10.2012 года (т.2, л.д. 43-46);

- оглашенными с согласия сторон показаниями, данными в период предварительного расследования свидетелем С-ым А.В., который, в частности, пояснил, что действительно приходил 04.10.2012 года в квартиру, где проживал А-в В.Д., по адресу: ***, д. 20, корп. 5, кв. 60. В квартире кроме А-ва В.Д. находились ранее ему (С-ну) знакомые К-на К.Ю., В-ов С.Н. и его подруга по имени Марина, а также О-ский Г.В. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время все они, кроме К-ной К.Ю., пошли купить водки, около магазина у него (С.) произошел конфликт с девушкой В-ова С.Н., и он ушел к себе домой. Об убийстве А-ва В.Д. и К-ной К.Ю. ему стало в дальнейшем известно от В-ова С.Н. (т.2, л.д. 49-51);

- оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта А-ва П.В., из которых следует, в частности, что смерть А-ва В.Д. могла наступить в период времени от 18 часов 40 минут 04.10.2012 года до 12 часов 40 минут 05.10.2012 года (т.2, л.д. 99-101)

- оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта Т-вой Т.В., согласно которым при исследовании трупа А-ва В.Д., были обнаружены 4 колото-резаные раны (т.2, л.д. 104-106)

- оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта С-ой М.Ю., из которых следует, что смерть К-ной К.Ю. могла наступить в период времени от 17 часов 20 минут 04.10.2012 года до 17 часов 20 минут 05.10.2012 года (т.2, л.д. 149-151).

Кроме того, вина О-ского Г.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № 60, находящаяся по адресу: ***, д. 20, корп. 5. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в данной квартире, изъяты окурки, на которых обнаружена слюна, а также следы рук (т.1, л.д. 26-41);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр трупов К-ной К.Ю. и А-ва В.Д., находящихся в вышеуказанной квартире, зафиксированы обнаруженные на трупах телесные повреждения (т.1, л.д. 42-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2452, согласно выводам которого у А-ва В.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения:
- слепые проникающие колото-резаные ранения груди и живота: горизонтальная рана в области пупочного кольца, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты; вертикальная линейная рана, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы и печени; вертикальная линейная рана, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которые как в комплексе, так и по отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть А-ва В.Д. на месте происшествия;
- слепое проникающее колото-резаное ранение груди - горизонтальная линейная рана, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
- дугообразная рана на коже шеи слева, не причинившая вреда здоровью.

Вышеуказанные колото-резаные ранения были причинены воздействием острого плоского предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой клинка. Дугообразная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета (о предмет). Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в непродолжительный, исчисляемый минутами промежуток времени до смерти.
Обнаруженные колото-резаные ранения образовались в результате четырех воздействий. Учитывая значительную протяженность раневых каналов и повреждение грудины, сила нанесения ударов была, по мнению эксперта, значительной.
Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения могло быть различным, менялось.
Смерть А-ва В.Д. наступила от кровопотери вследствие вышеуказанных колото-резаных ранений груди и живота, причинивших тяжкий вред здоровью. Между указанными повреждениями и наступлением смерти А-ва В.Д., имеется прямая причинно-следственная связь.
Время наступления смерти примерно за 1-1,5 суток до фиксации трупных изменений, которая имела место в 18 часов 40 минут 06.10.2012 года.
При исследовании крови и мочи трупа А-ва В.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4% и 5,0% соответственно (тяжелая алкогольная интоксикация) (т.2, л.д. 80-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно выводам которой при исследовании трупа К-ной К.Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения:
- множественные проникающие колото-резаные ранения спины: колото-резаное ранение спины, проникающее в грудную полость, с повреждением правого легкого, аорты; колото-резаное ранение спины, сопровождавшееся переломом правой лопатки, проникающее в грудную полость, с повреждением правого легкого, трахеи; три колото-резаных ранения спины, проникающих в грудную полость, с повреждением правого легкого; колото-резаное ранение спины, последовательно проникающее в правую плевральную полость и заброшенное пространство, с повреждением правого легкого, диафрагмы; колото-резаное ранение спины, последовательно проникающее в заброшенное пространство и в полость брюшины, с повреждением брыжейки тонкой кишки; колото-резаное ранение спины, последовательно проникающее в правую плевральную полость и полость брюшины, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, которые как в комплексе, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть К-ной К.Ю. на месте происшествия;
- не проникающие колото-резаные ранения туловища: сквозное колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди; слепое колото-резаное ранение спины, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
- резаная рана передней поверхности шеи справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
- поверхностная резаная рана передней поверхности шеи слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью;
- ссадина и кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения являются прижизненными, сила нанесения колото-резаных ранений с учетом значительной протяженности раневых каналов и повреждения лопатки была значительной.
Смерть К-ной К.Ю. наступила от кровопотери, возникшей в результате вышеуказанных множественных колото-резаных ранений туловища. Между указанными повреждениями и наступлением смерти К-ной К.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.
Время наступления смерти - примерно за 1-1,5 суток до момента фиксации трупных явлений (т.2, л.д. 125-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, из которого следует, в частности, что на джинсах О-ского Г.В. обнаружена кровь К-ной К.Ю. На окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна А-ва В.Д., О-ского Г.В. и К-ной К.Ю. (т.2, л.д. 216-233);

- заключением эксперта № 3767, согласно которому следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, д. 20, корп. 5, кв. 60, принадлежат О-скому Г.В. (т.2, л.д. 247-263);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Ш-ва И.З. опознала О-ского Г.В. как одного из мужчин, которые приходили к А-ву В.Д. 04.10.2012 года (т.2, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием О-ского Г.В., согласно которому последний указал место - ***, куда он выбросил нож. В ходе осмотра на расстоянии примерно 1 метра от берега данный нож, находившийся в воде, был изъят (т.3, л.д. 66-69);

- заключениями экспертиз № ***, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у А-ва В.Д, и К-ной К.Ю. могли образоваться в результате воздействия ножа, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т.2, л.д. 164-180 и 185-195).

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Факт совершения О-ским Г.В. убийства А-ва В.Д. и К-ной К.Ю. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого.

Показания О-ского Г.В. о совершении им инкриминируемого деяния согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, а также с заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что О-ский Г.В. подтвердил свои показания при проверке их на месте, а также указал местонахождение орудия преступления, оснований считать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется.

Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются тем, что со дня преступления прошло значительное время, и подсудимый не помнит отдельные детали случившегося. С учетом этого более достоверными суд признает показания подсудимого в период предварительного расследования.

Также суд отмечает, что в судебном заседании, объясняя причины убийства К-ной К.Ю., подсудимый пояснил, что сделал это автоматически, среагировав на крики последней. Оценивая данные показания в совокупности со сведениями, зафиксированными в протоколах допросов подсудимого и проверки его показаний на месте, суд считает установленным, что убийство К-ной К.Ю., было совершено О-ским Г.В. именно с целью скрыть другое преступление - убийство А-ва В.Д., поскольку О-ский Г.В. опасался, что крики К-ной К.Ю., могут привлечь внимание соседей, и он будет задержан на месте преступления.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в исследованных доказательствах не имеется. Отдельные противоречия между показаниями потерпевшей Ш-ой И.З. данными в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Аналогичным образом объясняются противоречия между показаниями свидетеля К-ной Н.В. С учетом данных обстоятельств показания указанных лиц в период предварительного расследования суд считает более точными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании вышеприведенных доказательств не установлено. Допросы подсудимого, проверка его показаний на месте, а также осмотр места происшествия, в ходе которого О-ский Г.В. указал местонахождение орудия преступления, проведены с участием защитника. Заявлений о нарушении прав обвиняемого от участников следственных действий не поступало.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми.

Об умысле О-ского Г.В. на совершение убийства А-ва В.Д. и К-ной К.Ю. свидетельствуют способ и мотивы совершения им преступления, характер и локализация обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, которые были причинены в результате неоднократных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а также поведение О-ского Г.В. после совершения преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Согласно заключению амбулаторной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.05.2013 года № *** О-ский Г.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. При этом грубые нарушения мышления, мнестико-интеллектуальных способностей, психотическая симптоматика у него отсутствуют. В период инкриминируемого деяния О-ский Г.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время О-ский Г.В. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3, л.д. 200-205).
Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения. Также суд принимает во внимание данные о личности О-ского Г.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д. 116). Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевших, которые поддержали предложения государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, а потерпевшая К-на К.Ю. помимо этого просила назначить максимально строгое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что О-ский Г.В. сообщил следствию подробную достоверную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, непосредственные очевидцы которого отсутствуют, указал местонахождение орудия преступления. Кроме того, поскольку согласно пояснениям О-ского Г.В. причиной убийства А-ва В.Д. послужило то, что последний оскорбил его, и данное обстоятельство зафиксировано также в предъявленном О-скому Г.В. обвинении, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего А-ва В.Д., которое явилось поводом к убийству последнего О-ским Г.В.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия в действиях О-ского Г.В. опасного рецидива преступлений суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, поскольку, как установлено в судебном заседании, О-ский Г.В. был осужден 09.11.2012 года за совершение 09.08.2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд также считает необходимым назначить О-скому Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установив с учетом вышеизложенного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц, не уходить с места проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вещественные доказательства - нож, а также халат и майку К-ной К.Ю., ремень от брюк, трусы (шорты), левый носок А-ва В.Д.; кружку темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения *** России по г. ***, суд считает необходимым уничтожить. 11 окурков сигарет «Ява», отрезки кинофотопленки со следами рук, два препарата кожи с ранами, хранящиеся там же, равно как и компакт-диск с записью допроса О-ского Г.В., находящийся в материалах дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:

О-ского ГВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить О-скому Г.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. ***, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не уходить с места проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ****, окончательно назначить О-скому Г.В. наказание в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить О-скому Г.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. ***, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не уходить с места проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 7 октября 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож, а также халат и майку К-ной К.Ю., ремень от брюк, трусы (шорты), левый носок А-ва В.Д.; кружку темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения *** - уничтожить. 11 окурков сигарет «Ява», отрезки кинофотопленки со следами рук, два препарата кожи с ранами, хранящиеся там же, равно как и компакт-диск с записью протокола допроса О-ского Г.В., находящийся в материалах дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Убийство из ревности;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Убийство в квартире;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Убийство сопряжённое с разбоем;

Убийство в ходе семейной ссоры;

Убийство из корыстных побуждений;

Уголовные дела;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Убийство на почве ревности;

Убийство и кража в крупном размере;

Покушение на убийство из личной неприязни;

Убийство и кража с проникновением в жилище;

Убийство и тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть;

Организатор приготовления убийства из корыстных побуждений;

Убийство из неприязненных отношений;

Покушение на убийство на почве личных неприязненных отношений;

Побои, угроза убийством, тяжкий вред здоровью;

Хулиганство, угроза убийством и лёгкий вред здоровью;

Угроза убийством и хулиганство с применением оружия;

Мировые суды Москвы;