Практика Московского городского суда по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.С.

Отмена приговора из-за не исследования доказательств.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Приговором Нагатинского районного суда Москвы С. осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на сбыт наркотических средств, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, С. вину по предъявленному обвинению признал частично. В обоснование вывода о виновности подсудимого суд сослался на показания свидетелей Б., В. (выступавших в роли «закупщиков» в проводимом ОРМ) - ОРМ по делам о сбыте наркотиков на основании решения суда, а также показания других свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, протоколы следственных действий - признание протокола обыска недопустимым доказательством, заключение судебно-химической экспертизы.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в стадии предварительного следствия, в суде оглашены не были, содержание этих показаний, приведенных в приговоре и аналогичных редакции, в которой они изложены в обвинительном заключении, существенно отличается от показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Так, в качестве доказательства вины осужденного С. суд сослался в приговоре на показания свидетелей, об обстоятельствах получения заявлений от Б. и В. о желании содействовать в изобличении лица, занимающегося сбытом психотропного вещества, и о подготовке ОРМ «проверочная закупка».

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетели М и Г., отвечая на вопросы участников процесса, показали, что ОРМ готовил Н., они лишь оказывали поддержку в его проведении, поэтому от «закупщиков» заявлений о сотрудничестве не принимали, при первоначальном контакте с ними не присутствовали, сведения, сообщенные ими, не проверяли.

Из приговора Нагатинского районного суда Москвы следует, что, М. и Г. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ Нагатинский районный суд Москвы не раскрыл содержания показаний свидетеля Н., и не указал, какая информация, сообщенная суду свидетелем, является подтверждением выводов суда о совершении С. незаконного сбыта психотропного вещества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание (не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний).

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательства в уголовных делах по сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах президиум отменил состоявшиеся судебные решения и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Судебная практика Московского городского суда

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Уголовные дела;