Судебная практика Московского областного суда

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Разбой и тяжкий вред здоровью; Наказание за разбой при наличии смягчающих обстоятельств;

Применение оружия при разбое.

Демонстрация оружия или угроза заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не является применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Ношение огнестрельного оружия.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области Р. осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой с применением оружия.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского областного суда изменил приговор в части квалификации действий Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой с применением оружия. Разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Установлено, что Р. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, имея при себе предмет, являющийся имитацией пистолета, и электрошокер, которые планировал использовать при совершении преступления, пришел к дому, где достал предмет, являющийся имитацией пистолета, и спрятался на крыльце, ожидая выхода или прихода в этот дом какого-либо лица с целью нападения и завладения имуществом.

Позже Р., увидев подошедшего к дому С., направил в его сторону предмет, являющийся имитацией пистолета, приказал остановиться и нанёс потерпевшему один удар рукой в область головы, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Однако С. оказал Р. сопротивление и задержал его до приезда сотрудников полиции. Своими действиями Р. не причинил С. вреда здоровью.

Суд признал Р. виновным в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако в приговоре не привел доказательств, подтверждающих данный вывод.

Из установленных судом обстоятельств следует, что электрошокер Р. не применял, а предмет, имитирующий пистолет, был направлен Р. в сторону потерпевшего, однако данных о том, что Р. не только демонстрировал предмет, похожий на пистолет, но и использовал его для причинения телесных повреждений либо намеревался это сделать, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», демонстрация оружия или угроза заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не является применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Приобретение и сбыт огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах президиум Московского областного суда исключил из приговора Домодедовского городского суда Московской области квалифицирующий признак разбоя - «применение предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Адвокат по уголовным делам в Домодедово.

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Уголовные дела;