Практика районных судов Москвы по хищениям

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Покушение на кражу из сумки.

Симоновский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимой О., защитника - адвоката, переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:

О. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 14 часов 40 минут, находясь на пешеходном переходе г. Москва, ул. Мельникова, д. 1, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, действуя в тайне от окружающих, достала из сумки, висевшей на плече К., принадлежащий последней кошелек, в котором находились денежные средства, зарплатная карта банка «СМП Банк» на имя К., не представляющая материальной ценности и скидочные карты магазинов, которые не представляют материальной ценности, после чего попыталась с места преступления с похищенным имуществом К. на общую сумму ***** скрыться и причинить потерпевшей ущерб на указанную сумму. Однако не довела преступление до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката О. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании О. поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Потерпевшая К., от которой поступило соответствующее заявление, а также защитник адвокат Л.О.В. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия О. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление О. и на условия жизни ее семьи.

О. совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих О., суд учитывает, имеющиеся заболевания. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и наличие у нее пожилой матери. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление О. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимой на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку она является иностранной гражданкой.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности О., которая первоначально представлялась данными другого лица, суд назначает ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Местом отбывания О. наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание О. исчислять включив в срок лишения свободы время задержания и содержания ее под стражей. Зачесть в срок назначенного О. наказания время ее задержания в течение одного в соответствии с рапортом о фактическом задержании.

Вещественные доказательства:

Кошелек, денежные средства, зарплатная карта банка «СМП Банк» на имя К., скидочные карты магазинов, выданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

 

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Покушение на кражу из одежды;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Покушение на кражу группой лиц;

Покушение на кражу из сумки;

Покушение на кражу из одежды;

Кража в крупном размере;

Покушение на кражу с проникновением в помещение;

Кража с проникновением в жилище и угон автомобиля;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;

Мировые суды Москвы;