Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности.

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Убийство из ревности.

Лефортовский районный суд г. Москвы, с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого Н., защитника - адвоката, потерпевшей Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Н., уроженца Москва, зарегистрированного по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, дом 9 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:

Н. виновен в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Так он, в период времени примерно, с 02 до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, дом 9, в ходе ссоры со своей женой Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство последней, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Р. множественные удары руками и ногами в лицо, по голове, шее, туловищу и конечностям, причинив своими действиями Р. следующие телесные повреждения: *******, от которых Р. скончалась на месте. Убийство на почве ревности.

Подсудимый Н. виновным себя в совершении убийства не признал, показал, что 25.05.2014, он с супругой Р. находился у П., где совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 23 часа, они пришли домой по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, дом 9, где, на почве измен супруги произошел словестный конфликт и Р. ушла из дома.

Примерно в 02 часа жена пришла домой, сказав, что была с мужчиной. Он очень разозлился, поскольку супруга и ранее изменяла ему и он ревновал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары рукой в область головы, от которых она упала на пол, потом поднялась на диван, он стащил ее на пол и продолжил наносить удары рукой в область лица, по голове, в область затылка, нанес удар ногой в область лица, когда та лежала на животе. В результате, у Р. из носа и рта потекла кровь.

Сколько именно нанес ударов он не помнит, находился в состоянии сильной агрессии и не мог остановиться. Примерно в 03 часа он вышел из квартиры, Р. лежала в комнате. На улице он распил спиртные напитки. Домой вернулся примерно в 08 часов, жена лежала на полу и издавала хрипящие звуки. После этого он снова вышел из квартиры и пошел распивать спиртное. Домой он вернулся в период с 12 часов до 13 часов и увидел, что жена лежит на том же месте и не подает признаков жизни. Он испугался и позвонил своей сестре. Перевернув жену на спину, стал смывать кровь с лица, а затем с пола, где она лежала. Смыв следы крови, он позвонил в скорую помощь. Он также пояснил, что телесные повреждения супруге стал наносить, когда узнал, что она изменяет ему, умысла на убийство жены у него не было, последняя спровоцировала его действия. В содеянном раскаялся.

Доказательствами, подтверждающими виновность Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются:

- показания потерпевшей Э., данные в судебном заседании о том, что Р. приходилась ей дочерью, которая в 2011 году вступила в брак с Н. Со слов дочери ей известно, что супруг много выпивал, неоднократно избивал ее, ревновал. Отношения между дочерью и Н. были конфликтными, она (Э.) боялась за дочь, поскольку Н. в нетрезвом состоянии становился агрессивным и жестоким. Последний раз она общалась с дочерью по телефону. В ходе разговора дочь сообщила, что развод должен состояться на этой недели. Ей позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать в отделение, поскольку она находилась на даче, подъехал ее муж А., от которого впоследствии стало известно, что ее дочь умерла;

- показания свидетеля А., данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.92-94), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ОФ и подтвержденные свидетелем в суде о том, что состоит в браке с Э., у которой была дочь Р., состоявшая в браке с Н., который в нетрезвом состоянии становился агрессивным и жестоким. 26.05.2014 со слов сотрудника полиции ему стало известно, что Р. умерла;

- показания свидетеля П., данные в судебном заседании о том, что 25.05.2014 у него в гостях находились его дочь с мужем, их дети, а также Н. с супругой Р. Все отмечали его (П.) день рожденье и распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа Р. и Н. ушли к себе домой, каких-либо конфликтов между ними не было. На момент ухода Р. и Н. находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 09 часов, он позвонил Н., при этом тот пояснил, что поругался с Р. Примерно в 12 часов он приехал к квартире Р. по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, дом 9, где на тот момент находились сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что Р. мертва. Супругов охарактеризовал, как спокойных, добрых людей, при этом данные качества менялись в противоположную сторону после употребления спиртного, при этом Н. мог длительное время употреблять спиртные напитки;

- показания свидетеля О., данные в судебном заседании о том, что Н. приходится ей братом. 26.05.2014, примерно в 15 часов, она (О.) вышла из подъезда своего дома, когда увидела, что у подъезда Москва, ул. Красноказарменная, дом 9 в состоянии алкогольного опьянения находится Н., который пояснил, что его жена лежит в квартире избитая. Она (О.) поднялась в квартиру Р., дверь которой была открыта, и увидела, что в комнате на полу лежит Р., голова которой была в крови, лицо в синяках. Она (О.) вышла к Н., сказала, чтобы он вызвал скорую, но тот ответил, что уже ее вызвал. Н. охарактеризовала с положительной стороны, но злоупотребляющего спиртными напитками, иногда на протяжении длительного периода времени. Р.охарактеризовала с отрицательной стороны, также злоупотребляющую спиртными напитками и ведущую разгульный образ жизни. В последнее время супруги часто ругались из-за злоупотребления Р. спиртным и частыми изменами жены и ревности мужа;

- показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Л., данные в судебном заседании о том, что 26.05.2014, примерно в 15 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило сообщение об обнаружении трупа женщины по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, дом 9. На момент прибытия по казанному адресу, в квартире находились врачи скорой медицинской помощи, которые уже констатировали смерть женщины, установленной как Р. и лежавшей на полу в комнате. Супруг последней, установленный как Н. и его сестра О. При этом Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его беседы с Н. последний рассказал, что избил свою жену, в результате чего она скончалась. Через некоторое время прибыл наряд полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы и доставили Н. в вышеуказанный отдел полиции. После того, как следственно-оперативная группа провела необходимые мероприятия, он направился в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

Когда Н. вышел из состояния алкогольного опьянения и стал в полной мере осознавать обстоятельства смерти жены, Д. начал опрашивать его. В его присутствии Н. изъявил желание написать явку с повинной, при этом рассказал, что 25.05.2014 он и его супруга вернулись домой с празднования дня рождения своего друга. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал избивать ее. Далее жена вышла из квартиры, а когда вернулась в ночь 26.05.2014 Н., почувствовав, что та ему изменила, продолжил избивать ее, нанося удары по различным частям тела. В своих объяснениях Н. о причастности к смерти его жены иных лиц не указывал. Он (Л.) также пояснил, что в отношении Н. психического и физического давления со стороны сотрудников полиции при доставлении Н. в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, написании явки с повинной и при даче объяснений не оказывалось;

- показания свидетеля Д. - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.106-109), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Л.;

- протокол явки с повинной Н. (т.1 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ - Москва, ул. Красноказарменная, дом 9, где обнаружен труп Р. (т. 1 л.д. 38-56);

- протокол добровольной выдачи от 26.05.2014, в ходе которого Н. добровольно выдал футболку и кроссовки, находившиеся на нем в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 27);

- заключение судебно-медицинского эксперта трупа Р., согласно выводам которого смерть Р.наступила от сочетанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дисклокацией головного мозга и аспирацией крови легкими.

Смерть Р. наступила вероятнее всего за 14-12 часов до начала осмотра трупа на месте обнаружения, т.е. в период времени с 3.00 до 5.00 часов утра 26.05.2014.

При судебно-медицинском исследовании трупа Р. обнаружеы множественные повреждения. Все повреждения прижизненные, и причинены одно за другим за период времени ограниченный десятками минут.

Можно утверждать, что положение тела пострадавшей относительно ранящих предметов могло меняться и быть как вертикальным, так и горизонтальным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в моче - 2,3‰, в крови этиловый спирт не обнаружен, на основании чего можно сделать вывод, что за некоторое время до наступления смерти Р. принимала алкоголь.

Как следует из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы на тампонах с содержимым полости рта, влагалища, прямой кишки трупа Р. обнаружены следы простато­специфического антигена (ПСА), характерного для семенной жидкости (спер­матозоиды морфологическим методом не обнаружены) (т. 2 л.д. 5-25);

- заключение эксперта, согласно выводам которого у Н. обнаружены повреждения: ссадины правой и левой теменной области, ссадины в области 2-3-4-5 пястнофаланговых суставов правой кисти, которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений (т. 2 л.д. 193-194);

- протокол осмотра предметов, полученных в ходе добровольной выдачи; а также изъятых в ходе осмотра места происшествия; в ходе выемки в танатологическом отделении № 4 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы (т. 2 л.д. 207-216);

- вещественные доказательства: футболка, брюки и правый кроссовок Н.; фрагмент пододеяльника, фрагмент наволочки, фрагмент декоративной обшивки дивана, волокна с ковра, соскоб с пола, 4 окурка марок «Золотая Ява», «Мальборо», «Парламент», «ЛД»; носок (№ 1), бюстгальтер и кофта Р. - устанавливают обстоятельства, имеют доказательственное значение для данного уголовного дела и сохранили на себе следы преступления (т. 2 л.д. 217-218);

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому на 23 часа 26.05.2014 у Н. выявлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 35).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину Н. в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения.

Доводы адвоката об отсутствии у Н. умысла на убийство Р. и о квалификации действий Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть, несостоятельны. Решая вопрос о наличии у Н. умысла на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствует способ преступления, а именно Н., осознавая свое физическое превосходство, нанес Р. в жизненно-важные области удары, причинившие повреждения, несовместимые с жизнью с целью причинения смерти, о чем свидетельствует характер и локализация множественных телесных повреждений, обнаруженных у погибшей, в результате которых Р. скончалась.

Кроме того, Н., осознавая тяжесть причиненных телесных повреждений и состояние потерпевшей, понимая, что наступит смерть Р. в случае неоказания экстренной медицинской помощи, ушел из квартиры на длительное время. После того, как Р. вернулся в квартиру, убедившись, что Р. мертва, вызвал скорую помощь.

Таким образом, действия Н. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти другого человека и желал ее наступления. При этом действия Н. логичны, последовательны, что также свидетельствует о наличии у него умысла на убийство Р.

Суд также принимает во внимание, что действия погибшей Р. не ставили под угрозу жизнь самого Н., а также не требовали принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий Р.

Действия Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению экспертов Н. вменяем. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Н. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Н. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ.

Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности Н.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит.

Н. по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет грамоты за достижения, полученные в несовершеннолетним возрасте, имеет <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, явился с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Н. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд назначает Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания Н. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Н. исчислять с момента фактического задержания.

Вещественные доказательствахранящиеся в камере вещественных доказательств Лефортовского МРСО г. Москвы (т. 2 л.д. 217-218), после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Убийство из корыстных побуждений;

Убийство в квартире;

Покушение на убийство из личной неприязни;

Убийство в ходе семейной ссоры;

Убийство в драке;

Убийство из неприязненных отношений и кража;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Убийство и кража с проникновением в жилище;

Убийство в ходе семейной ссоры;

Убийство и кража с причинением значительного ущерба;

Убийство из хулиганских побуждений;

Убийство с целью скрыть другое преступление;

Убийство по найму;

Убийство в состоянии алкогольного опьянения;

Покушение на убийство в ходе конфликта баре;

Убийство сопряжённое с разбоем;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Угроза убийством и хулиганство с сопротивлением;

Убийство из корыстных побуждений;

Убийство и кража в крупном размере;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;

Адвокат по уголовным делам в Домодедово