Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Убийство в квартире.

Таганский районный суд г. Москвы, с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимого З., защитника С., рассмотрев уголовное дело в отношении З., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:

З. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, он в период времени с 28 декабря 2011 года с 01 часа 50 минут по 29 декабря 2011 года с 10 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь в квартире № по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 38, имея умысел на убийство Т., проживавшего в данной квартире, на почве личных неприязненных отношений, подойдя со стороны спины потерпевшего нанес последнему, находившемуся наиболее вероятно в горизонтальном или близком к нему положении, не менее двух ударов в направлении преимущественно справа налево в область правой ушной раковины и в правую теменно-височную область головы цветочным горшком в форме сапога с землей и цветком, после чего, желая наступления смерти от асфиксии, в целях перекрытия доступа воздуха в дыхательные пути, надел на голову Т. полиэтиленовый пакет. Далее, продолжая свои преступные действия, З., находясь со стороны спины потерпевшего, взял брючный ремень шириной 3,3 см. из материала, похожего на кожу черного цвета с белой металлической пряжкой, накинул его на шею последнего, образовав полужесткую незамкнутую петлю, и сдавливал (удавливал) в направлении преимущественно спереди кзади и слева направо до момента пока находящийся в горизонтальном положении лицом вниз Т. не скончался от полного развития состояния асфиксии, причинив, таким образом, тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

Своими действиями согласно заключению эксперта № 3597 от 06.02.2012 г. З. причинил Т. следующие телесные повреждения: одинарную незамкнутую, неравномерно выраженную горизонтальную странгуляционную борозду на передней и боковых поверхностях шеи, в средней ее трети; уплощение подкожной жировой клетчатки и подкожной мышцы на уровне борозды; массивные кровоизлияния в мышцы шеи, под капсулу щитовидной железы, в шейные лимфатические узлы; перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, а также рвано-ушибленную рану правой ушной раковины; ссадину подбородочной и правой височной областей; ушибленную рану мягких тканей теменной и правой височной областей. Полученные раны и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый З. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью.

З. показал, что в ноябре 2011 года он приехал в Москву для трудоустройства. Проработав в рекламном агентстве, в начале декабря 2011 года он ушел оттуда и планировал уехать в г. Владикавказ. 27 декабря 2011 года он встречался со своей знакомой. Около 00 часов 30 минут 28 декабря 2011 года он с ней попрощался и пошел на остановку автобуса, которая находится на ул. Новорогожская. На остановке он был один, более никого не было. Он стоял на остановке и пил пиво. К остановке подъехал автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина и направился в его сторону. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, мужчина в грубом тоне обратился к нему с вопросом, почему он здесь стоит. Увидев, что он пьет пиво, мужчина спросил его, не против ли он, если тот присоединится к нему. Он сказал, что не против. Мужчина стал также пить пиво. Мужчина стал расспрашивать его, откуда он приехал, и чем он занимается. Он сказал ему, что не работает, приехал с Владикавказа. После чего мужчина спросил его, был ли он в театре, смотрит ли телевизор, на что он сказал, что в театр он не ходит, телевизор не смотрит. Мужчина сказал, что он Т., народный артист России. Он сказал, что не знает его. Т. стал в грубом тоне говорить, что как он не мог его не знать, на что он решил сгладить обстановку и сказал, что теперь его знает. Т. успокоился, обещал помочь ему найти работу, сказал, что ему повезло: «Я твоя палочка – выручалочка». Он заинтересовался, так как ему была необходима работа, стал расспрашивать Т. о работе, на что тот пригласил его к себе домой, сказал, что недалеко проживает, на улице холодно. Он согласился, так как Т. его заинтересовал предложением о работе.

После чего они пошли в квартиру к Т., по дороге тот сказал ему, чтобы он нес его пакеты. Он взял его пакеты, в пакете было пиво, так как Т. на вид был старше его, и он ему решил помочь. После чего они поднялись в квартиру. Т. предложил ему присесть на кухню за стол, а сам пошел переодеваться. Примерно через 1 минуту Т. вернулся, подошел к нему и обратился к нему с вопросом, не брал ли он его мобильный телефон, на что он сказал, что его телефон он не брал. Тогда Т. попросил его набрать на его мобильный телефон со своего мобильного телефона, что он и сделал. После того как он набрал ему на его телефон, Т. нашел свой телефон в шкафу. Он стал расспрашивать Т. о работе, которую тот ему предлагал, но Т. старался изменить тему разговора, спрашивал его, как он относится к любви между девушками, на что он сказал, что не имеет ничего против.

Затем Т. стал интересоваться у него, как он относится к любви между мужчинами. Он сказал, что относится к этому нейтрально и его это не интересует, также он добавил, что главное, чтобы его это не касалось. В процессе разговора с Т. его стали посещать догадки, что тот может являться лицом не традиционной сексуальной ориентации, а именно гомосексуалистом. Однако он на тот момент не был уверен в его сексуальной ориентации. Он пошел в туалет, в туалете он находился около 3 минут. Когда он вышел из туалета, то увидел, что включен телевизор, по которому изображено, как мужчины вступают в половой контакт, а на кровати находится Т. без одежды, то есть голый. Он растерялся, а Т. сказал ему: «Загадывай желание, сейчас будет твой первый раз». Он понял, что тот предлагает вступить с ним в половой контакт.

Так как он является лицом традиционной сексуальной ориентации, он стал грубо отвергать его предложение, что он ему говорил, он не помнит. Т. встал с кровати, подошел к нему и стал пытаться повалить его, находясь при этом в очень возбужденном и агрессивном состоянии. Он оттолкнул его ступней ноги в грудь, какой ногой ударил, он не помнит. Т. упал на спину, встал и снова подошел к нему, пытался схватить его руками за разные части тела. Он ударил его кулаком руки в область головы, какой рукой бил, не помнит. Т. стал пятиться назад. Он схватил какой-то предмет, какой именно он не помнит, который находился от него сзади, взял его двумя руками, так как он был тяжелый, и данный предмет кинул в Т., попал ему в область головы. У Т. пошла кровь из области головы, однако тот пытался встать. Он взял ремень и целлофановый пакет, пакет он одел ему на голову, а ремень затянул ему на шее. В какой последовательности он это сделал, он не помнит, так как находился в возбужденном состоянии.

После того как Т. перестал двигаться, он решил уйти из квартиры. Он пошел в ванную комнату, где умылся, помыл руки, смыл кровь с одежды, одел свою куртку, которую ранее снял, и вышел из квартиры. Закрывал ли он дверь квартиры на замок, он не помнит, никаких вещей и ценностей из квартиры Т. он не брал. После чего он направился домой к знакомому, где проживал. Сколько было времени, он не помнит, на улице было темно, однако он возвращался на метро. Через несколько дней, когда именно он не помнит, он увидел в программе новостей, что артист Т. убит в своей квартире. Он понял, что совершил его убийство. Примерно через полгода он уехал в г. Владикавказ. У него не было умысла убивать Т. Он находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, опасался за свою безопасность, хотел скорее покинуть квартиру. В какой-то момент он потерял контроль над собой. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого З. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что с июля 2006 года сыну Т. по ходатайству руководства театра им. Маяковского была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 38. О подробностях своей личной жизни он ей ничего не рассказывал, насколько ей известно, в квартире он жил один. К нему часто приезжала дочь Стефания. Насколько ей известно в основном его друзья были из театра им. Маяковского. Последний раз она звонила своему сыну Т. 27 декабря 2011 года около 18 часов 00 минут на домашний телефон, он не ответил, после этого она позвонила ему на мобильный телефон, он взял трубку и сказал, что в настоящее время занят и попросил перезвонить попозже. 28 декабря 2011 года с 15 часов 00 минут она стала звонить своему сыну на домашний и мобильный телефон, но он не брал трубку, она стала нервничать, так как он обычно перезванивал ей, но этого не произошло, и она решила поехать к нему домой. 29 декабря 2011 года она около 10 часов 20 минут пришла к сыну в кв. № по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 38. Ранее ее сын давал ей ключи от квартиры, она попыталась открыть дверь, но ключи не вставлялись и не поворачивались, она нажала на ручку входной двери, и дверь открылась. Она зашла в комнату и увидела, что ее сын лежит голым на полу с завязанным пакетом на голове. Она поняла, что он умер, после чего стала звонить соседям, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. Своего сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого мужчину. К уголовной ответственности он не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял. Гражданский иск в ходе следствия не заявляла;

показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает актером Московского академического театра им. Маяковского с 1990 года. Актер Т. пришел работать в театр в 1994 году. У них сложились хорошие, дружеские отношения. Т. был очень порядочным человеком. Коллектив в театре относился к Т. доброжелательно, конфликтов не возникало. 27 декабря 2011 года после спектакля «Маяковский идет за сахаром» примерно в 22 часа 30 минут у них состоялся фуршет, на котором присутствовал весь коллектив театра, в том числе и Т.. 28 декабря 2011 года примерно в 00 часов 10 минут он уехал из театра. Более он Т. не видел и не общался с ним. 29 декабря 2011 года примерно 10 часов 00 минут от актера Фатеева он узнал, что Т. после фуршета 28 декабря 2011 года примерно в 01 часов 30 минут совместно с актерами уехал из театра домой;

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает в должности руководителя администратора Московского академического театра им. Маяковского с 1992 года. Актер Т. пришел работать в театр в 1994 году. У них сложились хорошие, дружеские отношения. Т. был очень порядочным человеком. Коллектив в театре относился к Т. доброжелательно, конфликтов не возникало. 27 декабря 2011 года после спектакля «Маяковский идет за сахаром» примерно в 22 часа 30 минут у них состоялся фуршет, на котором присутствовал весь коллектив театра, в том числе и Т.. 28 декабря 2011 года примерно 01 час 00 минут Т. совместно с актерами Ф. и Е. уехали из театра домой. Более он Т. не видел и не общался с ним. Утром и в течение всего дня он пытался дозвониться до Т., но его телефон не отвечал. 29 декабря 2011 года примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонили из театра и сообщили о случившемся;

показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что: Т. знает с осени 2011 года, познакомились на улице, когда он гулял с собаками, разговорились на тему о собаках, после чего стали периодически общаться, обменялись мобильными телефонами. Отношения между ними сложились приятельские. Последний раз Т. он видел 20 декабря 2011 года, он приехал 19.12.2011 года из г. Муром и привез рыбы (судак). 20.12.2011 около часа дня он позвонил Т., чтобы отдать рыбу. Т. сказал, что сейчас выходит на работу, и они договорились увидеться вечером. Около 21-22 часов он зашел к Т., звонил в дверь, тот долго не открывал, затем открыл дверь. Т. находился в трусах, в сильном алкогольном опьянении. Он прошел в квартиру, разулся, на кухне положил рыбу. Он увидел, что на столе много алкоголя и сообщил ему, что пора прекращать пить. Т. предложил ему выпить, но он отказался и ушел домой. Более они не созванивались и не виделись. Т. употреблял алкоголь и находился часто в запоях.

По характеру Т. был человеком добрым, отзывчивым, мог говорить обо всех вещах и ничего не стесняться. Когда он пришел к Т. первый раз, дату он не помнит, они выпивали «коньяк», затем пили пиво. Находясь в алкогольном опьянении, они сидели на кухне друг против друга на стульях. Т. стал к нему приставать, тянуться, он понял, что Т. нетрадиционной сексуальной ориентации. Через некоторое время он стал собираться домой, Т. стал просить его остаться, лез к нему под кофту, он оттолкнул Т. и ушел. Три дня он находился в шоковом состоянии, затем решил позвонить Т. и расставить точки над «и». Он зашел к нему домой, увидел, что Т. сидит с мужчиной, они пьют коньяк. Он и Т. отошли, стали разговаривать о произошедшем, Т. стал «отмазываться» и сказал, что все ему показалось. После этого он не стал далее разговаривать и пошел домой, а Т. с мужчиной пошли еще за алкоголем. О произошедшем он узнал 29.12.2011 года около 13 часов. Он вышел на улицу и увидел, что перед домом много репортеров. Когда он вернулся в районе 16 часов 00 минут, в подъезде он был остановлен сотрудниками полиции, которые с ним побеседовали и сообщили, что Т. убит. Он заходил в квартиру и видел там труп Т., на полу лежал разбитый цветочный горшок. Т. мог пригласить к себе в квартиру малознакомых ему людей;

показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что 27.12.2011 года с обеда в театре им. Маяковского находился Т., с которым у нее были дружеские отношения. После спектакля актеры собрались в гримерной, отмечали премьеру спектакля и Новый год. Т. выпивал водку. Около 1:00 28.12.2011 года она вместе с Ф. и Т. поехали на такси домой, при этом они остановились на улице Нижегородская около подземного перехода, где высадили Т. из машины. 29.12.2011 года на репетиции она узнала о происшедшем с Т.;

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в конце октября 2011 года ее сын З. решил поехать в Москву с целью устроиться на работу, так как у них в семье было трудное финансовое положение. В Москве З. жил у своих знакомых. Они с ним не созванивались, но от его знакомых ей было известно, что у него все хорошо, что он устроился на работу. В начале 2012 года З. вернулся во Владикавказ, так как ему необходимо было поменять паспорт. Он ей рассказал, что когда он был в Москве, он стоял на автобусной остановке. К нему подошел какой-то мужчина, представился Т., сказал, что он актер. Затем Т. сказал, что с его внешностью можно заработать много денег и предложил пойти к нему домой, попить пива. З. согласился. Они пошли домой к Т., пили пиво, общались.

Затем З. пошел в туалет, а когда вышел, Т. был голый, на телевизоре был включен фильм эротического содержания, где были изображены голые мужчины. Т. сказал З.: «Загадывай желание, сейчас у тебя будет первый раз», направляясь в сторону сына. Т. хотел схватить его. З. взял горшок с цветком и два раза ударил его в область головы за ухо. Затем между ними завязалась потасовка. Т. стал издавать нечеловеческие звуки, был очень агрессивный. З. пояснил, что ударил Т. несколько раз, после его ушел из квартиры. Более З. ей ничего не рассказывал. Он очень переживал, когда рассказывал ей о произошедшем. Затем по телевидению были передачи про смерть Т., из которых сын понял, что убил Т. Так как у деда З. ухудшилось состояние здоровья, сын уехал жить к нему в станицу. З. хотел поехать в Москву и сдаться правоохранительным органам, но не мог оставить деда одного, ждал, когда у него улучшится самочувствие. В январе 2012 года к ней домой приехали оперативные сотрудники из Москвы, спрашивали о местонахождении сына. Она пояснила, что ей неизвестно где он. Сын просил никому не сообщать о его местонахождении, так как он сам решит, когда ему поехать в Москву и сдаться правоохранительным органам;

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Т. по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 38 со следами насильственной смерти;

протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия, согласно которому 29.12.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 38 комнате на диване обнаружен труп Т. со следами насильственной смерти, у изголовья трупа находится горшок с землей и вырванным цветком, в ходе осмотра изъяты следы рук и обуви, с головы трупа ремень брючный и полиэтиленовый пакет;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., из выводов которого следует, что смерть Т. наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием: одинарной незамкнутой, неравномерно выраженной горизонтальной странгуляционной борозды на передней и боковых поверхностях шеи, в средней ее трети; уплощением подкожной жировой клетчатки и подкожной мышцы на уровне борозды; массивными кровоизлияниями в мышцы шеи, под капсулу щитовидной железы, в шейные лимфатические узлы; переломом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани. Шея сдавливалась петлей, изготовленной из полужесткого материала шириной 3-3,5 см, каким мог быть ремень. Асфиксия является угрожающим жизни состоянием и по этому признаку относится к причинившей тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи.

Также обнаружены: рвано-ушибленная рана правой ушной раковины; ссадины подбородочной и правой височной областей, которые образовались незадолго до наступления смерти от ударного (рана) и скользящих (ссадины) воздействий тупых твердых предметов; ушибленная рана мягких тканей теменной и правой височной областей причинена незадолго до наступления смерти тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим грани, в результате ударного воздействия в преимущественном направлении справа налево по отношению к повреждаемой области. Полученные раны и ссадины не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с наступлением смерти в прямой причинной связи не находятся. Характер и локализация обнаруженных повреждений исключают возможность их образования при падении как из положения стоя, так и с большой высоты. В момент причинения повреждений в области головы пострадавший мог быть обращен к нападавшему любой поверхностью тела. Смерть Т. наступила за 24-36 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения его трупа 29.12.2011 года в 17:50;

заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, из выводов которого следует, что не исключается возможность образования странгуляционной борозды у Т. от воздействия ремня, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Т. повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в механизме их образования имели место удар, сдавление и трение. Так, например, странгуляционная борозда на шее образовалась в результате ее сдавления (удавления) полужесткой незамкнутой петлей (возможно, из ремня, обнаруженного на шее трупа) в направлении преимущественно спереди кзади и слева направо при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении лицом вниз. При этом нападавший должен был находиться со стороны спины потерпевшего. Две рвано-ушибленные раны на задней поверхности правой ушной раковины и в правой теменно-височной области возникли от 2-х ударных воздействий тупых предметов, имеющих грань, такими предметами в данном случае могли быть края дна бутыли или цветочной вазы. Удары наносились в направлении преимущественно справа налево, при этом потерпевший находился наиболее вероятно в горизонтальном или близком к нему положении, а нападавший должен был находиться со стороны его спины. Две ссадины на лице образовались от скольжения и трения тупых твердых предметов, которыми могли быть части руки (в т.ч. пальцы) или предметы окружающей обстановки;

заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на трех бутылках, четырех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от Т. На окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла в результате смешения слюны Т. и неизвестного лица;

заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что двенадцать следов пальцев и ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены не Т., а другим (и) лицом (и);

заключением генетической экспертизы, из выводов которого следует, что на ремне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь;

протоколом осмотра в присутствии понятых ремня, полиэтиленового пакета, окурков, бутылок и других следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

вещественными доказательствами, коими признаны брючный ремень, окурки, расческа, волосы, полиэтиленовый пакет, 6 бутылок, образец трупной крови Т., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве;

протоколом осмотра в присутствии понятых компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами избирательного №, использовавшегося Т., за период с <дата> по <дата>года;

вещественным доказательством, коим признан компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами избирательного №, использовавшегося Т., за период с <дата> по <дата>года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве;

протоколом осмотра в присутствии понятых компакт-диска с информацией с технических каналов связи о состоявшихся телефонных соединениях в зоне действия базовых станций, обслуживающих адрес: г. Москва ул. Большая Никитская д. 19/13, а также г. Москва ул. Нижегородская, д. 34; г. Москва, ул.Новорогожская, д.38 в период времени с 27.12.2011 года 15 час. 00 мин. по 28.12.2011 года 15 час. 00 мин.;

вещественным доказательством, коим признан компакт-диск с информацией из компаний ОАО «МТС», ОАО «МегаФон-Москва» Столичный филиал, ОАО «ВымпелКом» о состоявшихся телефонных соединениях в зоне действия базовых станций, обслуживающих адрес: г. Москва ул. Большая Никитская д. 19/13, а также г. Москва ул. Нижегородская, д. 34; г. Москва, ул.Новорогожская, д.38, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве;

сообщением о результате проверки по АДИС-ЦФО, согласно которому по факту убийства 29.12.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 38, установлено совпадение с отпечатком руки – палец № 2 дактилокарты З.;

протоколом осмотра в присутствии понятых информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами избирательного №, которым пользовался З.;

вещественным доказательством, коим признан компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами избирательного номера № 8-985-914-81-96, которым пользовался З., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве;

заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 38, оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки (дважды) З.;

заключением генетической экспертизы, из выводов которого следует, что слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от Т. и З.;

рапортом о задержании в результате проведенных ОРМ З. 18.12.2013 года в домовладении № 101 по ул.Чапаева ст. Змейская Кировского района РСО-Алания по обвинению в совершении указанного преступления.

Суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей С., П., Л., К., поскольку они не имеют никакого отношения к предмету доказывания по делу, не влияют на квалификацию содеянного, на виновность либо невиновность подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Т. свидетельствует характер действий в момент нападения на потерпевшего З., который нанес Т. два удара в жизненно-важную область - голову тяжелым опасным для жизни предметом - цветочным горшком, а затем надел на голову Т. полиэтиленовый пакет, чтобы перекрыть доступ воздуха, и накинул петлю из жесткого ремня на шею, сдавливая ее до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего от асфиксии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т. о количестве и характере повреждений и их локализации, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы о локализации и механизме образования повреждений у потерпевшего, заключением генетической экспертизы о наличии крови на ремне.

При этом из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы следует, что в момент причинения Т. странгуляционной борозды на шее и повреждений шеи потерпевший находился в горизонтальном положении лицом вниз, а нападавший находился со стороны спины потерпевшего. В момент причинения Т. двух рвано-ушибленных ран на задней поверхности правой ушной раковины и в правой теменно-височной области потерпевший находился в горизонтальном или близком к нему положении, а нападавший находился со стороны его спины. Изложенное исключает наличие в реальности защиты подсудимого от агрессии Т. и опасения за свою жизнь и здоровье, и еще раз подтверждает умысел З. на причинение смерти Т. Исходя из сложившейся обстановки, З. имел реальную возможность покинуть квартиру, не причиняя смерти потерпевшему.

Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности. З. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, также положительно он характеризовался по месту службы в армии и по месту учебы, в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на него с места работы ввиду отсутствия такового, в содеянном признался и глубоко раскаялся, содеянное им относится к особо тяжкому преступлению. Суд учитывает также наличие у подсудимого бабушки инвалида 3 группы, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не назначая ему при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее не судим, в содеянном признался и раскаялся.

В ходе следствия З. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера З. не нуждается. У З. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, в период инкриминируемого ему деяния З. находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванном поведением погибшего. Указанное состояние сопровождалось интенсивными эмоциональными переживаниями, опасениями за свою безопасность и нашло свое отражение в исследуемой ситуации. Однако данное состояние не достигло глубины и выраженности аффекта, т.к. оно не сопровождалось его основными клиническими проявлениями, а в последующем не отмечалось выраженного психического и физического истощения.

Суд соглашается с выводами комиссии врачей, считая их обоснованными, и признает З. вменяемым в отношении совершенного им преступления не в состоянии аффекта.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному З. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей З. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

брючный ремень, окурки, расческу, волосы, полиэтиленовый пакет, 6 бутылок, образец трупной крови Т., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами избирательного №, использовавшегося Т., за период с 01.06.2011 года по 29.12.2011 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - оставить по месту хранения до истечения срока хранения уголовного дела;

компакт-диск с информацией из компаний ОАО «МТС», ОАО «МегаФон-Москва» Столичный филиал, ОАО «ВымпелКом» о состоявшихся телефонных соединениях в зоне действия базовых станций, обслуживающих адрес: г. Москва ул. Большая Никитская д. 19/13, а также г. Москва ул. Нижегородская, д. 34; г. Москва, ул.Новорогожская, д.38, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - оставить по месту хранения до истечения срока хранения уголовного дела;

компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами избирательного номера №, которым пользовался З., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - оставить по месту хранения до истечения срока хранения уголовного дела.

Апелляция. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Убийство из корыстных побуждений;

Покушение на убийство из личной неприязни;

Убийство в ходе семейной ссоры;

Убийство из ревности;

Убийство в драке;

Убийство из неприязненных отношений и кража;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Убийство на почве ревности;

Убийство и кража с проникновением в жилище;

Убийство в ходе семейной ссоры;

Убийство и кража с причинением значительного ущерба;

Убийство из хулиганских побуждений;

Убийство с целью скрыть другое преступление;

Убийство по найму;

Убийство в состоянии алкогольного опьянения;

Покушение на убийство в ходе конфликта баре;

Убийство сопряжённое с разбоем;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Угроза убийством и хулиганство с сопротивлением;

Убийство из корыстных побуждений;

Убийство и кража в крупном размере;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;

Адвокат по уголовным делам в Домодедово