Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности.

Адвокат по уголовным делам в Москве: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Вымогательство и распространение позорящих сведений; Соучастие в вымогательстве; Угроза при вымогательстве; Одно или несколько вымогательств;

Покушение на грабёж вместо вымогательства.

Тимирязевский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого К., ащитника в лице адвоката, а также потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство с применением насилия, установил:

К. виновен в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - вымогательство и грабёж, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Иное дело - вымогательство и разбой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июля, примерно в 18 час. 00 мин., К., имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал от Н. передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей., после чего применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подверг потерпевшего избиению. В продолжение своего преступного умысла, К. проследовал за Н. в квартиру последнего, расположенную по адресу: Москва, Дмитровское ш., дом 97, корп. 1, где продолжил избиение, причинив Н. своими действиями следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого и левого плеч, задней поверхности груди, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и высказывание требований о передаче потерпевшим денежных средств в сумме 1000 рублей. Когда находившаяся в квартире Н. попыталась заступиться за Н., он оттолкнул потерпевшую, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и после того, как Н. закричала, пытаясь привлечь внимание соседей с целью вызова сотрудников правоохранительных органов, К., опасаясь задержания, скрылся с места совершения преступления, и тем самым не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Аналогичное уголовное дело: вымогательство и грабёж или вымогательство, грабёж и угон.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину не признал, пояснив, что никакого преступления он в отношении Н. не совершал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний К., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 30 июля, примерно в 17-18 час., он встретил возле магазина, расположенного на Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 6, ранее незнакомого молодого человека и в процессе разговора они решили выпить, после чего купив спиртное, отошли к магазину. Через какое-то время к ним подошел мужчина, ранее незнакомый Н., стал с ними выпивать, а затем предложил купить еще водки, на что он согласился и дал ему денежные средства, но в какой сумме не помнит. После этого Н. ушел, а он и молодой человек остались его ждать. Примерно через 10-15 мин., он подошел к магазину, увидел, что Н. там нет и тогда молодой человек сказал, что знает, где живет потерпевший. Когда они пришли домой к Н., последний стоял возле входной двери и увидев их, попытался войти в квартиру, закрыть дверь, но он не дал этого сделать и потребовал, чтобы потерпевший вернул ему денежные средства, которые он давал на спиртное. После этого Н. стал кричать и он вместе с молодым человеком вышел на улицу, а возле магазина был задержан сотрудниками полиции. Потерпевшего он не избивал и в квартиру к нему не заходил.

Суд, допросив потерпевшего Н. и свидетеля Д., огласив на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Н., и исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина К. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н., из которых следует, что 30 июля, он по просьбе своих знакомых пришел в магазин, чтобы купить спиртные напитки. При этом у него с собой находилось примерно 2000 рублей общих денег. Когда он находился в магазине и хотел купить спиртные напитки, стоявший сзади него ранее незнакомый К., схватил его одной рукой за шею, предложив выйти на улицу поговорить. Когда он вышел из магазина, подсудимый проследовал за ним, снова схватил его за шею и попытался залезть в карман его брюк, чтобы вытащить деньги. Вырвавшись от подсудимого, он забежал в находившийся рядом магазин «М», куда затем пришли его друзья и помогли выйти.

В тот момент, когда он подходил к подъезду своего дома, его догнал К. и стал избивать, нанося удары по голове и спине, причинив тем самым кровоподтеки, а затем отвел в сторону детской площадки, где продолжая наносить удары, потребовал сначала 2000 рублей, но потом уменьшил сумму и потребовал 1000 рублей. Тогда он решил занять деньги у своего друга и отдать подсудимому, чтобы последний от него отстал, однако друга дома не оказалось и он решил взять деньги у своей матери Н. Когда он вошел в квартиру, К., ударил по входной двери ногой, тем самым прижав его, а затем стал удерживать дверь ногой, не давая ее закрыть. Н. попыталась заступиться за него, но подсудимый ударил ее ногой, в результате чего она упала. После того, как Н. закричала, что вызовет сотрудников полиции, К. ушел, но впоследствии был задержан. Раньше К. он никогда не видел, спиртные напитки в тот день с ним не распивал, настаивает, что никаких денежных средств подсудимый ему не давал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. о том, что 30 июля, находясь возле магазина, расположенного на Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 6, он познакомился с К. и на вопрос последнего относительно наличия денежных средств, ответил, что денег у него нет, и тогда К. предложил кого-нибудь ограбить. Когда к ним подошел ранее незнакомый Н., К. потребовал у последнего деньги, на что потерпевший ответил, что у него с собой деньги, предназначенные для покупки спиртного. Подсудимый снова потребовал у потерпевшего отдать деньги, но Н. отказался и К. ударил его два раза, после чего Н. согласился купить бутылку водки. Они пошли к магазину, расположенному на Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 6, где он с К. остался на улице, а потерпевший зашел в магазин.

Примерно через 20 мин. подсудимый пошел посмотреть где находится Н. и вернувшись сказал, что тот разговаривает по телефону и наверное вызывает сотрудников полиции, после чего они решили скрыться во дворах, а через какое-то время увидели Н. При этом К. два раза ударил потерпевшего ладонью в область уха и один раз кулаком по голове, после чего Н. стал убегать, но подсудимый догнал его и снова нанес удар кулаком и ладонью, а затем стал требовать от потерпевшего деньги в сумме 1000 рублей. Когда Н. сказал, что возьмет эти деньги у друга и попросил подождать его у подъезда, К. снова ударил потерпевшего, после чего они все вместе вошли в подъезд, поднялись на 3 й этаж и так как друга, о котором говорил потерпевший, дома не оказалось, Н. проследовал в свою квартиру, чтобы, как он пояснил, занять деньги у матери. Когда Н. зашел в квартиру и попытался закрыть дверь, К. нанес ногой по двери удар, в результате которого потерпевший и стоявшая за ним мать последнего, упали. Услышав, что по лестнице кто-то идет, он вместе с подсудимым вышел на улицу и впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы.

- показаниями потерпевшей Н., допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 июля, когда ее сын Н. пришел домой и попытался закрыть входную дверь, то находившийся с ним ранее незнакомый К. не дал этого сделать и нанес ногой удар по двери, прижав при этом Н. Когда она попыталась заступиться за сына, К. оттолкнул ее рукой, в результате чего она упала, а когда встала, К. ударил ее ногой в бедро, причинив физическую боль и кровоподтек. Она закричала, стала звать на помощь соседей и К. убежал;

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Н. и подозреваемым К., из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- заявлением Н. на имя начальника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся открыто похитить у него денежные средства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у Н. повреждения: кровоподтеки в области правого и левого плеч, задней поверхности груди, образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью воздействия, и как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Показания потерпевших Н., Н. и свидетеля Д. относительно рассматриваемых обстоятельств являются последовательными, не противоречащими друг другу, объективно подтверждаются письменными доказательствами и оснований не доверять им у суда не имеется. Ни потерпевшие, ни свидетель Д. ранее с подсудимым знакомы не были, ни в каких взаимоотношениях с ним не состояли, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализируя показания К., которые были даны им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не может признать их достоверными, так как они опровергаются подробными показаниями потерпевшего Н. относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, которые в полном объеме были подтверждены при проведении очной ставки с К. Также в судебном заседании, настаивая на своих показаниях, Н. показал, что никаких денежных средств подсудимый ему не передавал и спиртные напитки он с К. не распивал.

Доводы подсудимого о том, что он просил потерпевшего вернуть принадлежащие ему денежные средства, не применяя при этом к Н. какого-либо насилия, также опровергаются показаниями свидетеля Д., из которых следует, что К. изначально высказывал предложение совершить грабеж, а не вымогательство и после того, как к ним подошел Н. сразу потребовал от него денежные средства и впоследствии эти требования подсудимый сопровождал избиением потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия К. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

В прениях сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать вымогательство с применением насилия. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Излагая свое мнение относительно квалификации действий подсудимого не как вымогательство с применением насилия, государственный обвинитель обратила внимание суда, что как было установлено в процессе судебного разбирательства, подсудимый требовал у потерпевшего передать денежные средства непосредственно на месте преступления, применяя к нему при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, как средство завладения чужим имуществом. Вместе с тем довести преступление до конца К. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из предложения государственного обвинителя о применении уголовного закона и учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж а не вымогательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Пытаясь открыто завладеть денежными средствами Н., К. подверг его избиению, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья Н. Завладеть денежными средствами потерпевшего и довести таким образом преступление до конца, К. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Н. попыталась привлечь внимание соседей с целью вызова сотрудников правоохранительных органов, и подсудимый скрылся с места совершения преступления.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который, ранее судим по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в воспитательной колонии, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В действиях К. имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным Таганским районным судом г. Москвы, за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление К. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисляя срок отбывания наказания, суд исходит из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ и учитывает, что согласно рапорта инспектора отдельной роты ППСП Отдела ГУ МВД России по Дмитровскому району, фактически К. был задержан и доставлен в помещение указанного подразделения 30 июля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания - с 30 июля.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Вымогательство под угрозой применения насилия;

Вымогательство под угрозой уничтожения чужого имущества;

Вымогательство под видом сотрудиков полиции;

Лёгкий вред здоровью вместо вымогательства;

Вымогательство с применением насилия, в крупном размере;

Вымогательство под угрозой повреждения чужого имущества;

Вымогательство группой лиц, с применением насилия;

Вымогательство и похищение человека, с применением насилия;

Вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;

Адвокат по уголовным делам в Домодедово