Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности

Адвокат по уголовным делам в Москве: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Зюзинский районный суд города Москвы, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимого Ж., с участием адвоката - защитника, а также с участием переводчика, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 - тяжкий вред здоровью, ч. 1 ст. 112 УК РФ - вред здоровью средней тяжести, установил:

Ж. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, примерно в 00 часов 10 минут, находясь напротив магазина, расположенного в г. Москва, Азовская улица, 21, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и ссоры с Н., реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей между ним и Н. потасовки, достал из одежды, имевшийся при нем нож, согласно заключению эксперта, относящийся к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не являющийся, и умышленно нанес удар вышеуказанным ножом в область груди Н., причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта, проникающее колото - резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же (Ж.) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: он, примерно в 00 часов 12 минут, находясь напротив магазина в г. Москва, Азовская улица, 21, расположенного в г. Москва, Азовская улица, 21, после совершения им (Ж.) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Н., при вышеописанных обстоятельствах, в ходе возникшей между ним и И. потасовки, в результате которой И. попытался отобрать нож, он (Ж.) реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на причинение вреда здоровью, имеющимся при нем ножом, согласно заключению эксперта, относящийся к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не являющийся, умышленно нанес не менее трех ударов вышеуказанным ножом И., причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта, резанную скальпированную рану правой кисти, проходящая от основания 1 - го пальца через ладонную поверхность на тыльную до 3 - й пястной, с полным пересечением локтевого сосудисто - нервного пучка, ветвей срединного нерва к 1 пальцу, сухожилий поверхностных сгибателей 4 - 5 пальцев, краевое повреждение сухожилия поверхностного сгибателя 3 пальца, длинного сгибателя пальца, мышц тенара и гионотенара, причинившее средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также две резанные раны левой кисти в области тенара - как в своей совокупности, так и каждая по отдельности, причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ себя не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ признал частично и показал, что он приехал в гости к дяде, они решили пойти в магазин. Подходя к магазину, они увидели около 10 человек, которые сидели и пили пиво. Когда они проходили мимо этих людей, то поздоровались, один из них начал к нему (Ж.) придираться, спрашивал, как его зовут, чем он занимается, на что он ему сказал, чтобы тот отстал от него и хотел уйти, но человек его остановил, предложил отойти в сторону поговорить. Они отошли на расстояние примерно 5 - 6 метров и этот человек первым ударил его (Ж.), началась драка, через некоторое время он позвал на помощь других ребят, они подбежали и начали его (Ж.) избивать, он вырвался, позвал дядю, кто - то ударил его дядю, потом ему (Ж.) удалось убежать в одну сторону, а дядя убежал в другую сторону. Он (Ж.) пришел в квартиру весь в крови, потом пришел его дядя.

Примерно через 30 - 40 минут приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение. Он (Ж.) наносил удары только одному человеку, никакого ножа у него не было, возможно он ударял потерпевших каким - то предметом, но поскольку в ходе драки его ударили бутылкой по голове, он ничего не помнит, только может утверждать, что ножа у него не было, возможно, он нанес удары каким - то другим предметом. Его мать работает учительницей в школе, у него трое несовершеннолетних сестер, он приехал в Москву на заработки, чтобы материально поддерживать семью. Также хочет добавить что у него имеется заболевание - грыжа.

Вина подсудимого Ж. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в которых он показал, что в ночь с он с его друзьями Э. и Е. находились около г. Москва, Азовская улица, 21, они сидели на газоне, Э. пил пиво, а он и Е. пиво не пили, так как вообще не пьют. Около 00 часов 10 минут к ним подошли двое мужчин, один из них Л., и как потом представил сам Л. его племянник, как он впоследствии узнал - Ж. Они подошли к ним и стали спрашивать у них про мужчину по имени Л. Они ответили, что такого не знают, после чего он (Н.) попросил их оставить в покое, но Ж. стал ругаться на него, и предложил отойти в сторону, поговорить. Он (Н.) согласился, они отошли в сторону, между ними завязалась драка.

Первый его ударил Ж., он только защищался. В какой - то момент у Ж. в руке появился нож. Откуда Ж. его достал он (Н.) не видел. Ж. пошел в его сторону, держа нож лезвием в его сторону, и кричал «Убью тебя», после чего их драка продолжилась. Ж. нанес ему удар в область сердца (левой груди). Он (Н.) закричал, «он меня ударили ножом, помогите, он меня убьет». После чего он попытался отойти от Ж., но Ж., опять шел по направлению к нему. Ему (Н.) было тяжело дышать от полученного ранения, у него из раны пошла кровь, он попытался ее остановить. В это время он увидел как к нему на помощь бежал И., что было потом не помнит, возможно он потерял сознание. Где во время драки находился Л., он не помнит. Свой паспорт он потерял, но обратился в посольство за его восстановлением. Все его данные в больнице записывали с его слов, поэтому могут быть ошибки в его данных. Опознать Ж. сможет, нож опознать не сможет.

Показаниями потерпевшего И. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых он показал, что в ночь с на он, его родной брат Э. и их друг и земляк Н., они все втроем родом из одного населенного пункта в, находились у г. Москва, Азовская улица, 21 Они сидели на газоне, Э. пил пиво, он и Атакулов не пили, и разговаривали на различные темы. Около 00 часов 10 минут, они увидели, что по направлению к ним идут двое мужчин, одного из которых зовут Л., впоследствии он узнал, что полное его имя Л., а второй мужчина, как он впоследствии узнал, его племянник, которого зовут Ж.

Они вдвоем подошли к ним и стали спрашивать, знают ли они мужчину по имени Л. Его брат ответил им, что такого мужчину не знают. Л. потребовал, чтобы его брат поднялся и нормально ему ответил. Его брат поднялся с земли и снова сказал, что не знает мужчину по имени Л. После этого поднялся Н., который сказал Л., что они не знают никого по имени Л., и чтобы он оставил их в покое. После этого Ж. вмешался в разговор, между Н. и Ж. произошла словесная перепалка, в ходе которой Ж. предложил Н. отойти в сторону и поговорить «по - мужски». Они отошли в сторону, где между ними произошла драка. Кто кого первый ударил, кто и куда наносил удары, он не видел, сколько продолжалась эта драка, не помнит.

Через некоторое время Н. стал отходить от Ж., в руках у которого он (И.) увидел нож. Н. присел на газон, держась за левый бок, который был в крови. Ж. пошел в их сторону, держа в правой руке нож. Нож был длиной 10 - 12 см, кухонный. Он подбежал к Ж., чтобы попытаться отобрать у него нож и успокоить его, но Ж. стал размахивать ножом и таким образом поранил ему правую и левую руки. Это произошло примерно через 1 - 2 минуты, после того, как Ж. ранил Н. Подбежал его брат Э., который также попытался остановить Ж. Дальнейшее он плохо помнит, так как ему стало плохо, и он потерял сознание. Очнулся, когда приехал наряд скорой помощи.

Потом от своего брата Э. он узнал, что после того, как Ж. ранил ножом его, он также ранил ножом его брата Э. Хочет указать, что в данном конфликте Л. никакого участия не принимал, что он делал и где находился, во время этих событий он (Е.) не видел. Какие - либо другие люди, когда произошел данный конфликт, рядом не находились. Хочет указать, что когда он был доставлен в Городскую клиническую больницу № г. Москвы, то при нем отсутствовал его паспорт, и медицинский работник записывал его данные, а именно, фамилию, имя и отчество с его слов на свой слух и при написании его данных он допустил ошибки. Данные показания потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил.

Показаниями Э. данными им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых он показал, что в ночь, точное время назвать не может (предположительно примерно в 00 часов 10 минут) он совместно сН. и братом находились напротив магазина, расположеннного по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21, сидели через дорогу на газоне, беседовали, отдыхали, выпивал из них только он, пил пиво.

Затем он увидел как по направлению к ним шли двое: малознакомый ему мужчина. Он знает, что он работает дворником и убирается у дома, который расположен по адресу: г. Москва, Азовская улица, 2 и незнакомый ему ранее молодой человек, волосы черные, лицо смуглое, был одет в легкую куртку, на ногах джинсы, какого цвета не помнит, и кроссовки - Ж. Они подошли к ним, были ли они пьяны, он не знает. Первый поздоровался с ними, после чего спросил у него, про кого - то мужчину по имени Г., на что он ответил, что такого мужчину не знает.

При этом он (Э.) заметил, что второй мужчина был в каком - то возбужденном состоянии, качался из стороны в сторону, странно смотрел на них всех, перекидывая быстро взгляд на каждого из них. После чего голос Л. изменился и он на повышенных тонах сказал, чтобы он (Э.) встал с земли и нормально ему ответил. На это он (Э.) встал, и еще раз ответилЛ., что он не знает кто такой «Л.». После чего с земли встал Н., и сказал Л., чтобы он их больше не беспокоил и шел домой, еще раз подтвердив, что они не знают никакого мужчину по имени «Л.». После этого в разговор вмешался второй мужчина, Ж. и в грубой форме сказал Н., что его никто не спрашивает, и чтобы он сел и молчал. После чего у них завязалась словесная перепалка, и он (Э.) не заметил, как они вдвоем отошли в сторону, как он понял, они хотели поговорить по мужски. Расстояние до них было около 15 метров.

У них завязалась драка. Кто кого ударил первый, он (Э.) не видел. Они били друг друга и руками и ногами, по различным частям тела, сколько нанесли друг другу ударов, он не помнит. Дрались они около 10 - 15 минут. После чего он (Э.) услышал как Ж. Ф. кричит «Убью тебя» и через пару секунд Н. стал отходить от Ж., в руках у которого он (Э.) увидел нож. Н. кричал «он меня ударил ножом, помогите, он меня убьет», Н. присел на газон, держась за левый бок, который был в крови. Ж. пошел в их сторону, держа в правой руке нож, Н. крикнул «ребята, уходите, у него нож!». При этом, он (Э.) увидел, что футболка у Н. была вся в крови, на груди тоже появилась кровь. Нож в руках Ж. был похож на кухонный, ручка пластиковая (пластмасса), коричневого цвета, само лезвие примерно 10 - 12 см. Нож опознать сможет. Навстречу Ж. побежал И., как он понял, И. хотел попытаться остановить Ж. и отнять нож, они с Ж.ым стали бороться друг с другом. Он (Э.) тоже быстро подбежал к ним и подбегая, услышал как брат крикнул ему, что его тоже порезали. После чего как он (Э.) подбежал поближе, он увидел, что у брата порезана рука и идет кровь. Какая была порезана рука он не обратил внимание, так как пытался в это время разнять их, и в тот момент, когда он их разнимал, он (Э.) почувствовал резкую в боль в правой ноге, после чего он немного отошел от них, брата он немного оттащил, и в это время он увидел, как Ж. наносит ему удар в область плеча, но ударить его ножом не получилось, так как он пальцами правой руки отбил удар ножом, и у него, как - то получилось потом заломать руку Ж. с ножом и отобрать у него нож, нож он отбросил на землю подальше от них, чтобы Ж. не смог до него добраться и нанести кому - либо еще удары ножом. После чего он увидел, как Ж. убежал в сторону г. Москва, Азовская улица, 21, при этом забежал за дом, а Л., который участия в драке не принимал, убежал в сторону г. Москва, Азовская улица, 22 по проезжей части. После этого он (Э.) увидел, что брату и Н. стало плохо, и стал вызвать скорую помощь. Он до скорой дозвониться не смог, но тем не менее, как он понял, потом, кто из прохожих, которые могли видеть драку вызвали скорую помощь. После чего скорая помощь забрала брата и Н. в больницу. А затем еще одна скорая забрала и его в больницу, где ему оказали необходимую помощь. Его доставили в институт Склифасофского. Данные показания Э. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что Ж. наносил удары Д., поскольку Д. представился Н., и просил его (Е.) называть егоН.

Показаниями свидетеля У., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых он показал, что работает в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. он совместно с полицейским Соловьевым И.Ф., находился на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21, напротив магазина, произошло причинение телесных повреждений и за совершении данного преступления разыскиваются два мужчины, азиатской внешности, разного возраста. Они, уточнив по рации у дежурного приметы подозреваемых лиц, стали отрабатывать жилые сектора, прилегающие к месту совершения преступления, также по переданной оперативным дежурным информации неизвестные побежали в сторону г. Москва, Азовская улица, 22. Проезжая мимо г. Москва, Азовская улица, 21, ими были замечены двое людей азиатской внешности, которые были схожи по приметам, при этом на одежде одного из них были видны небольшие пятна бурого цвета, а также была потрепана одежда.

Данные люди зашли в помещение щитовой. Было принято решение о задержании данных лиц, после чего пройдя в помещение щитовой к данным лицам, более в щитовой никого не было, они представились, попросили у них документы для проверки, последние предъявили документы, при этом они заметно нервничали. При опросе одного из них, у которого была потрепана одежда, и были видны небольшие следы вещества бурого цвета на одежде, о том, что у него за внешний вид и что, произошло, он толком ответить ничего не мог. После чего было принято решение о доставлении данных лиц в ДЧ ОМВД России по району Зюзино города Москвы для дальнейшего разбирательства. Задержанными оказались Л. и его племянник Ж., оба уроженцыь *****. Именно на Ж. была потрепана одежда и видны небольшие капли вещества бурого цвета. Данные показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил

Показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых он показал, что его пригласили сотрудники полиции поприсутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания, после чего ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством при проведении данного следственного действия. После чего в кабинет к следователю были приглашены 3 неизвестных ему ранее молодых человека, они были примерно похожи друг на друга и по росту и по телосложению, и по одежде.

После чего одному из данных лиц, как разъяснил сотрудник полиции, лицо, которое будут опознавать - молодой человек, представившийся как Ж., было предложено занять любое место среди других мужчин и он выбрал крайнее место слева от других мужчин. Затем в кабинет был приглашен ранее неизвестный ему (В.) мужчина, представившийся как Э., ему сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности, после чего, сотрудником полиции Э. был задан вопрос опознает ли он кого - либо из присутствующих и если да, то где, и когда, он данное лицо видел. Э. осмотрел данных мужчин, и остановившись на крайнем слева - Ж., указал на него, после чего пояснил, что в Ж. он опознает лицо, которое примерно в 00 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21, напротив магазина, нанес ножевые ранения его брату и другу, а также ему самому. Опознает его по чертам лица, глазам носу, телосложению, одежде. Опознал его твердо и уверенно. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в составленном соответствующем протоколе. При этом хочу добавить, что ни на кого из участвующих лиц никакого психического или физического давления не оказывалось.

Вина подсудимого Ж. также подтверждается:

- заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему телесные повреждения т. 1, л.д. 6)

- протоколом принятия устного заявления от гр. Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему телесные повреждения т. 1, л.д. 10)

- медицинской справкой НИИ СП от , согласно которой Н., поставлен диагноз: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева, ранние левого легкого, малый гематоракс слева т. 1, л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21, в ходе которого обнаружен и изъят нож и фототаблицами к данному протоколу т. 1 л.д. 15 - 20)

- рапортом об обнаружении признаков преступления т. 1 л.д. 29)

- протокол осмотра предметов от , согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21, т. 1 л.д. 41 - 44)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Э. опознал нож, изъятый по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21, т. 1, л.д. 45 - 48)

- заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является т. 1 л.д. 92)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 1, л.д. 93)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Е. опознал на фотографии гр. Ж., как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21 т. 1, л.д. 120 - 123)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Н. опознал на фотографии гр. Ж., как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения по адресу: г. Москва, Азовская улица, 21 т. 1 л.д. 133 - 136)

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от согласно, выводам которой согласно данных медицинской карты № стационарного больного из НИИ СП у гр. Н., ., имело место: Проникающее колото - резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого.

Рана на кожных покровах расположена на левой боковой поверхности грудной клетки в области 6межреберья по линиям между срединно - ключичной и передней подмышечной.

Проникающее колото - резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого причинено одним ударным воздействием плоского колюще - режущего предмета, которым мог быть нож, возможно ., при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.08г.) (Т.1 л.д. 151 - 152)

- заключением судебно - медицинской экспертизы № № от согласно выводом которой: по данным предоставленных медицинских документов у гр. Е., года рождения, зафиксированы телесные повреждения: 1. Резанная скальпированная рана правой кисти, проходящая от основания 1 - го пальца через ладонную поверхность на тыльную до 3 - й пястной, с полным пересечением локтевого сосудисто - нервного пучка, ветвей срединного нерва к 1 пальцу, сухожилий поверхностных сгибателей 4 - 5 пальцев, краевое повреждение сухожилия поверхностного сгибателя 3 пальца, длинного сгибателя пальца, мышц тенара и гионотенара, причинившее средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

2. Две резанные раны левой кисти в области тенара - как в своей совокупности, так и каждая по отдельности, причинившее легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Повреждения, указанные в п.п. 1, 2 образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще - режущим свойством, возможно, в срок указанный в постановлении. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно - медицинской экспертизы решен при ответе на вопросы о механизме и давности причинения телесных повреждений. Оценка соответствия показаний лиц, проходящих по делу, истинным обстоятельствам происшествия не находится в компетенции судебно - медицинского эксперта т. 1, л.д. 214 - 216).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО17, данные им при проведении предварительного расследования, в которых он показал, что по данному им заключению он хочет разъяснить, что в выводах экспертизы им было указано, что у подэкспертного обнаружено проникающее колото - резаное ранение правойполовины грудной клетки. Данное утверждение не правильное, а результат технической ошибки, правильным должен быть вывод проникающее колото - резаное ранение левойполовины грудной клетки т. 1, л.д. 155 - 158)

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями, каких - либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат. Все вышеизложенные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Л., который суду показал, что подсудимый Ж. - его племянник. Около полугода назад они пошли в магазин, около магазина встретили около 10 ребят, которые работают дворниками, они пили пиво. Когда они подошли к ним, один из них поругался с Ж.ым, они решили подраться. Он (Л.) просил, чтобы они перестали ругаться, но они его не послушали, отошли в сторону и между ними завязалась драка.

Кто - то из ребят встал и тоже пошел с ними драться. Он (Л.) подошел к ним, хотел разнять, но не смог. Через некоторое время Ж. начал убегать, он (Л.) тоже ушел. Спустя некоторое время сотрудники полиции, приехав по месту его проживания, забрали в отделение его и Ж., его (Л.) на следующий день отпустили. Никакого ножа во время драки у Ж. не было, из дома он никаких предметов не брал. Охарактеризовать Ж. может только положительно, он хороший парень, спокойный, работал. Конфликт начал Д.. Н. является его братом, в тот день его на месте происшествия не было, т.к. он живет и работает в другом месте.

Оценивая показания потерпевших Н., свидетелей, оглашенные в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ж. в совершении преступлений. Оснований для оговора Ж. со стороны указанных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании, суд критически относится к данным показаниям, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших Н., Е. Э., свидетелей У., В., оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и приходит к выводу, что показания свидетеля в судебном заседании даны им с целью улучшения положения подсудимого

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших Н., Е. Э., свидетелей У., В., оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Э., свидетеля Л., данные ими в судебном заседании о том, что потерпевшим является другой человек, не Н., а его брат - Д. суд критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Н., Е., Э., оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ж. в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует действия Ж. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, Ж. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Ж. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, применить ст. 64 УК РФ и назначить Ж. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Ж. с учетом требований ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Ж. Ф.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ

На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Ж. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ж. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Ж. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Апелляция. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести, побои и угроза убийством;

Вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Вред здоровью средней тяжести и хулиганство;

Вред здоровью средней тяжести, группой лиц и из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести и угроза убийством;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений и группой лиц;

Вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью;

Вред здоровью средней тяжести без хулиганства;

Вред здоровью средней тяжести и грабёж;

Вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений;

Тяжкий и средней тяжести вред здоровью группой лиц;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;

Адвокат по уголовным делам в Домодедово