Практика районных судов Москвы по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка группой лиц; Взятка группой лиц по предварительному сговору; Взятка группой лиц; Взятка за не доставление в полицию;

Взятка группой лиц по предварительному сговору.

Хамовнический районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л., при секретарях Беруашвили Е.Ш., Лобановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО гор. Москвы Зотовой Ю.В., защитников - адвокатов, подсудимых, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Я., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, установил:

Я. и А. совершили получение должностным лицом взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое действие входит в полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так Я., назначенный на должность *** приказом начальника по России по гор. Москве № 190 л/с от 22 июля 2011 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным широким кругом прав и полномочий сотрудника правоохранительных органов, в том числе властного характера и осуществляющий в соответствии с п. п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обязанный в соответствии с п. п. 13.5. и 13.6. Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником , с которым Я. ознакомлен 21 января 2013 года, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе и на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности, в случае выявления на территории обслуживания преступления или правонарушения немедленно докладывать в группу обеспечения деятельности нарядов полиции, принимать меры к его пресечению, задержанию правонарушителей и

А., назначенный на должность *** приказом начальника № 43 л/с от 31 января 2013 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным широким кругом прав и полномочий сотрудника правоохранительных органов, в том числе властного характера и осуществляющий в соответствии с п. п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обязанный в соответствии с п. 11.1. Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником , с которым А. ознакомлен 18 января 2013 года, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе и на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности,

действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в виде денег, за совершение незаконного бездействия, то есть невыполнение действий по пресечению административного правонарушения, входящих в их служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Так, указанные должностные лица - *** Я. и *** А., осуществляющие патрулирование в соответствии с нарядом на службу, утвержденному 17 ноября 2013 года командиром , 18 ноября 2013 года около 11 часов 50 минут в квартире № ** дома № ** по <адрес> обнаружили граждан Республики Украина ФИО1 и ФИО2, то есть иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве, в деяниях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, о чем А. сообщил ФИО1, ФИО2 и ФИО3

*** Я. и *** А., действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки, из корыстных побуждений, в нарушение п. п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 11.1, 13.5. и 13.6. Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником , обязывающих их пресекать административные правонарушения, в случае выявления на территории обслуживания преступления или правонарушения немедленно докладывать в группу обеспечения деятельности нарядов полиции, принимать меры к его пресечению, задержанию правонарушителей, потребовали передать им 14 000 рублей в виде взятки за не доставление ФИО1 и ФИО2 в территориальный отдел МВД России по гор. Москве и не принятие иных мер, направленных на привлечение ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности в установленном порядке.

В продолжение общего преступного умысла, 18 ноября 2013 года около 12 часов 00 минут вблизи дома № ** по Комсомольскому проспекту гор. Москвы, должностные лица - *** Я. и *** А., лично получили от ФИО3 часть взятки в виде денег в общей сумме 3 500 рублей, за незаконное бездействие – не доставление ФИО1 и ФИО2 в территориальный отдел МВД России по гор. Москве и не принятие мер, направленных на привлечение ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности в установленном порядке.

Продолжая свои противоправные действия, 18 ноября 2013 года около 15 часов 30 минут вблизи дома № ** по Комсомольскому проспекту гор. Москвы, должностные лица - *** Я. и *** А., лично получили от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, оставшуюся часть взятки в виде денег в общей сумме 9 500 рублей, за незаконное бездействие – не доставление ФИО1 и ФИО2 в территориальный отдел МВД России по гор. Москве и не принятие мер, направленных на привлечение ФИО1 иФИО2 к административной ответственности в установленном порядке.

После получения денежных средств Я. и А., не приняв мер, направленных на привлечение к административной ответственности, на служебном автомобиле марки Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, покинули место преступления, проследовав по адресу <адрес>, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимые Я. и А. вину признали, в содеянном раскаялись и показали, что не оспаривают фактические обстоятельства дела, доказанность содеянного, однако не согласны с квалификацией содеянного, считают, что их действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Подсудимый Я. в судебном заседании показал, что 18 ноября 2013 года в 08 часов заступил с А. в группе ГЗ на патрулирование территории. Они работали по план-заданию с ФИО4 по проверке подучетников – наркоманов и алкоголиков, по проверке автостоянок на предмет угнанного транспорта. Примерно в 11 часов 30 минут они приехали на <адрес>, поднялись на этаж к подучетному гражданину. Затем А. спустился к служебной автомашине. Через некоторое время А. позвонил ему (Я.) и попросил помощи. Он спустился и увидел А. со смугловатыми людьми, которые заходили в подъезд. Они (Я. и А.) за этими людьми зашли в подъезд. В квартире у граждан проверили документы. Эти граждане оказались гражданами Российской Федерации. Еще троих А. провел к служебному автомобилю. Когда он (Я.) вернулся к автомобилю, увидел, что А. и трое граждан находятся в салоне автомашины. ФИО4 ушел в опорный пункт.

Примерно через 05 минут люди вышли из автомашины. Он (Я.) сел в автомашину и узнал от А., что эти граждане оставили деньги, паспорта и сказали, что подвезут еще деньги. Он (Я.) при их разговоре не присутствовал, однако согласился сА. в том, что им привезут деньги. А. он не пытался остановить.

Примерно в 16 часов 30 минут А. позвонил гражданин (ФИО3) и сказал, что он подъехал и ждет их. Они (Я. иА.) поехали к нему на встречу. При встрече гражданин (ФИО3) сел в салон их служебной автомашины и передал, положив на сиденье, деньги. А. сказал, что суммы не хватает. Гражданин (ФИО3) ушел и принес недостающую сумму, положил деньги между передними сиденьями.

Они (Я. и А.) отъехали с места. Когда он (Я.) понял, что их задерживают, он полученные деньги смешал со своим денежными средствами и положил всю сумму на сиденье себе под ногу.

Деньги они собирались поделить пополам.

Подсудимый А. в судебном заседании показал, что ФИО4, Я. и он (А.) патрулировали территорию по план-заданию. Примерно в 11 часов 30 минут они приехали по адресу: гор. Москва, <адрес>. С участковым инспектором ФИО4 они поднялись в квартиру к подучетному гражданину.

Через некоторое время он (А.) вышел из подъезда и обратил внимание на человека, который пытался войти в подъезд – подбирал код. Он подошел к этому человеку и пригласил Я.

Вместе с этим человеком и Я. он вошел в квартиру, где находились еще граждане <иностранное государство>. Документы у этих граждан находились в автомашине, поэтому он (А.) и ФИО3 вышли к автомашине. ФИО3 начал предлагать ему деньги, чтобы они никуда не ходили. Он (А.) понял, что люди «ведутся» и решил ввести их в заблуждение и завладеть их денежными средствами.

У двух граждан были паспорта граждан <иностранное государство>, на территории Российской Федерации они находились законно, доставлять их было не за что. Он (А.) выбрал тактику и начал их обманывать, что на них будет составлен протокол на депортацию.

Я. в этот момент о происходящем не знал.

ФИО3 положил 3500 рублей. Он (А.) сказал, что этого мало. Он оставил паспорта и уехал за остальными деньгами. ФИО3 сам предложил ему (А.) 14000 рублей.

Я. он сказал, что им привезут деньги. Я. был испуган, но ничего не сказал, так как он (А.) был настойчив, ему нужны были деньги.

ФИО3 привез 6000 рублей. Он (А.) сказал, что этого мало, ФИО3 обещал больше. ФИО3 ушел в квартиру за недостающей суммой и принес в общей сложности 9500 рублей. Он (А.) деньги не пересчитывал. ФИО3 положил деньги между передними сиденьями. Он (А.) взял деньги и, не пересчитывая, передал их Я.

В этот момент произошло задержание. Я. испугался и спрятал деньги на сиденье под ногу.

Оценивая показания подсудимых Я. и А. в судебном заседании, заявивших о том, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество, суд расценивает как показания не соответствующие действительности.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Я. и А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Я. и А., так и других доказательств.

Показания свидетелей признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых Я. и А. кроме личного признания ими своей вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что занимается . Устанавливал на <адрес>.

Приехали сотрудники полиции и потребовали документы. У его друзей ФИО2 и ФИО1 были паспорта. Переговоры по поводу ФИО2 и ФИО1 вел с ним (ФИО3) А. Он (А.) говорил, что они работают незаконно и они подлежат депортации.А. предложил решить вопрос со ФИО2 и ФИО1 деньгами и потребовал деньги по 7000 рублей за человека. Они согласились. Он (ФИО3) отдал 3500 рублей, а остальную сумму поехал собирать. А. оставил ему номер своего телефона.

Я. участия в разговоре не принимал, он находился рядом с автомашиной. Он (ФИО3) и А. находились в автомашине.

Так как ему (ФИО3) негде было собирать деньги, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. По предложению сотрудников полиции он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Были помечены его денежные средства – 6000 рублей.

В момент передачи денег Я. находился в салоне автомашины. А. спросил, нашел ли он (ФИО3) деньги. Он (ФИО3) предложил А. 6000 рублей. А. сказал, что этого мало. Тогда он (ФИО3) взял остальные 3500 рублей и добавил их к 6000 рублей. Полученную сумму он передал А. в автомашине, в которой находился еще и Я. А. вернул паспорта.

На предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что официально он не трудоустроен. Неофициально он работает в ООО «» . По заказу он с другими рабочими занимается потолков в квартирах заказчиков. Вместе с ним работают его друзья ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами <иностранное государство> и официально не трудоустроены.

18 ноября 2013 года около 10 часов 30 минут он совместно с ФИО1 и ФИО2 прибыл по адресу: гор. Москва, <адрес>, с целью выполнения работ . В указанной квартире в тот момент находились двое граждан Армении, делающих ремонт в указанной квартире. По прибытию в квартиру он, ФИО1 и ФИО2 начали монтировать . Примерно в 11 часов 45 минут один из рабочих армянской национальности, делающих ремонт в квартире, вышел из квартиры и буквально через 5 минут, то есть около 11 часов 50 минут зашел в квартиру в сопровождении двух сотрудников полиции. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании и представились сотрудниками *** Я. и А. После чего сотрудники полиции потребовали от всех присутствующих предъявить документы. После проверки документов сотрудник полиции А. потребовал, чтобы он, ФИО1 и ФИО2 оделись и спустились вниз к подъезду дома, где находился их служебный автомобиль. В тоже время сотрудник полиции Я. о чем-то беседовал с гражданами Армении, которые также находились в квартире.

Он, ФИО1 и ФИО2, выполняя требование сотрудника полиции, спустились к подъезду и сели в служебный автомобиль марки «Форд Фокус». В автомобиле сотрудник полиции А. сообщил им троим, что ФИО1 и ФИО2 не имеют право работать на территории Российской Федерации, так как у них отсутствуют патенты, дающие право иностранным гражданам работать на территории Российской Федерации. После чего сотрудник полиции А. сообщил, что за это нарушение в отношении ФИО1 и ФИО2 им будут составлены протоколы о совершении административного правонарушения, они будут привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и выдворены с территории Российской Федерации.

После чего сотрудник полиции А. сказал, что вернет ФИО1 и ФИО2 их паспорта граждан <иностранное государство>, которые находились у сотрудника полиции А., и не будет составлять в отношении ФИО1 и ФИО2 протоколы об административных правонарушениях в случае передачи ему (А.) денежных средств в сумме 14 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 сказали сотруднику полицииА., что у них нет требуемой суммы. Сотрудник полиции А. вновь стал угрожать привлечением ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности и выдворением с территории Российской Федерации в случае невыполнения его требования о передаче ему 14 000 рублей. Оценивая угрозы сотрудника полиции А. реально и опасаясь их выполнения, он, ФИО1 и ФИО2 вместе собрали 3 500 рублей. Он сообщил сотруднику полиции А. о том, что у них на троих с собой всего 3 500 рублей. Сотрудник полиции А.спросил у него, сколько потребуется времени, чтобы собрать недостающую сумму в 10 000 рублей. Он, не желая привлечения к административной ответственности и выдворения с территории Российской Федерации своих друзей ФИО1 и ФИО2, согласился найти денежные средства в сумме 10 000 рублей в течении двух часов. Сотрудник полиции А., приняв от него собранные 3 500 рублей, сказал, что после того как 10 000 рублей будут им собраны он должен будет позвонить А. на мобильный телефон и они договорятся, где и когда он передаст А. деньги. Он в свою очередь продиктовал сотруднику полиции А. один из используемых им номеров мобильного телефона. Сотрудник полиции А. сказал, что пока они не передадут ему 10 000 рублей, паспорта ФИО1 и ФИО2 будут у него в качестве залога.

Все это время второй сотрудник полиции Я. стоял около служебного автомобиля и наблюдал за происходящим, окна в этот момент в автомобиле были закрыты и, по его мнению, сотрудник полиции Я. мог не слышать происходящий в автомобиле диалог.

После этого сотрудник полиции А. сказал, что они свободны. Время было около 12 часов 20 минут. ФИО1 и ФИО2 поднялись в квартиру, чтобы продолжить монтировать , а он на своем автомобиле поехал собирать денежные средства в сумме 10 000 рублей для последующей передачи сотруднику полиции А. В какой-то момент он осознал, что дача взятки сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей является преступлением и около 14 часов он обратился с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции А. и Я. в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве, сообщив им все обстоятельства. Его заявление было зарегистрировано. После чего он изъявил добровольное желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент в отношении сотрудников полиции А. и Я. вымогающих у него, ФИО1 и ФИО2 денежные средства. Он добровольно предоставил сотрудникам ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве имеющиеся у него 6 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей. Указанные купюры в его присутствии и присутствии двух представителей общественности были отксерокопированы, помечены специальным веществом и выданы ему для проведения оперативного эксперимента – передачи сотрудникам полиции А. и Я. Передача ему денежных средств была оформлена протоколом, в котором расписался он и двое представителей общественности. Также под акт, в котором также расписался он и представители общественности, ему был выдан цифровой диктофон. В то время когда он находился в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве, примерно в 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил входящий вызов с номера продиктованного сотрудником полиции А.

В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции А., последний спросил у него, собрал ли он требуемые А. 10 000 рублей. Он сказал сотруднику полиции А., что денежные средства собрал и привезет их через некоторое время к дому, где они были задержаны. Сотрудник полиции А. сказал, что ждет его по указанному адресу и когда он приедет к дому, то должен ему позвонить.

Около 15 часов 30 минут он на своем автомобиле подъехал к указанному дому. Сотрудники ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве ехали за ним на своем автомобиле. По дороге он позвонил сотруднику полиции А. и сообщил, что подъезжает и готов передать им требуемую сумму. Когда он подъехал к дому, то увидел служебный автомобиль марки «Форд Фокус», в котором находились сотрудники полицииА. и Я.

Он остановился и пересел в автомобиль сотрудников полиции. В автомобиле он сообщил сотрудникам полиции А. и Я., что не смог собрать 10 000 рублей и у него только 6 000 рублей. Узнав, что у него нет 10 000 рублей, сотрудник полиции А.потребовал у него, чтобы он в кратчайший срок нашел недостающие 4 000 рублей, пригрозив немедленным задержанием и выдворением ФИО1 иФИО2 в случае невыполнения его требования. Он, подчиняясь требованию сотрудника полиции А., сказал, что сейчас поднимется в квартиру и принесет еще 4 000 рублей. Он поднялся в квартиру и к имеющимся у него 6 000 рублям, помеченным сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве, доложил принадлежащие ему 3 500 рублей. Спустившись к автомобилю, он сел в него и передал сотруднику полиции А. 9 500 рублей. Сотрудник полиции А. взамен передал ему паспорта ФИО1 и ФИО2 Он покинул автомобиль сотрудников полиции и указанный автомобиль с сидящими в нем сотрудниками полиции А. и Я. сразу же уехал.

Он увидел как за ними поехал автомобиль с сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве. Буквально через 5 минут ему на мобильный телефон позвонил один из сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве и сказал, чтобы он подъехал по адресу:<адрес>, где были задержаны сотрудники полиции А. и Я.

После разбирательства на месте все проследовали в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве. Он, заехав за ФИО1 и ФИО2, также проследовал в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве. В ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве он под протокол выдал цифровой диктофон. В квартире, когда он докладывал 3 500 рублей к помеченным 6 000 рублям, он ФИО1 и ФИО2 ничего не пояснял и они были не в курсе происходящего (т. 1 л.д. 128-133).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 их полностью подтвердил и пояснил, что свидетели ФИО2 и ФИО1 уехали в , так как являются гражданами Республики , и в ближайшее время в Россию не приедут.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Официально он не трудоустроен. Неофициально он работает в ООО «» . По заказу он с другими рабочими занимается в квартирах заказчиков. Вместе с ним работают его друзья - гражданин <иностранное государство> ФИО1 и гражданин Российской Федерации ФИО3 Последние также официально не трудоустроены.

18 ноября 2013 года около 10 часов 30 минут он совместно с ФИО1 и ФИО3 прибыл по адресу: гор. Москва, <адрес>, с целью выполнения работ по . В указанной квартире в тот момент находились двое граждан Армении, делающих ремонт в указанной квартире. По прибытию в квартиру они с ФИО1 и ФИО3 начали . Примерно в 11 часов 45 минут один из рабочих армянской национальности, делающих ремонт в квартире, вышел из квартиры и буквально через 05 минут, то есть около 11 часов 50 минут зашел в квартиру в сопровождении двух сотрудников полиции.

Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании и представились сотрудниками Я. и А. После чего сотрудники полиции потребовали от всех присутствующих предъявить документы. После проверки документов сотрудник полиции А. потребовал, чтобы он, ФИО1 и ФИО3 оделись и спустились вниз к подъезду дома, где находился их служебный автомобиль. В тоже время сотрудник полиции Я. о чем-то беседовал с гражданами Армении, которые также находились в квартире. Он, ФИО1 и ФИО3, выполняя требование сотрудника полиции, спустились к подъезду и сели в служебный автомобиль марки «Форд Фокус». В автомобиле сотрудник полиции А. сообщил им троим, что ФИО1 и он (ФИО2) не имеют право работать на территории Российской Федерации, так как у них отсутствуют патенты, дающие право иностранным гражданам работать на территории Российской Федерации. После чего сотрудник полиции А. сообщил, что за это нарушение он и ФИО1 будут им (А.) привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и выдворены с территории Российской Федерации. После чего сотрудник полиции А. сказал, что вернет ему и ФИО1 паспорта граждан <иностранное государство>, которые находились у сотрудника полиции А., и не будет привлекать их к административной ответственности в случае передачи ему денежных средств в сумме 14 000 рублей. Он и ФИО1 сказали сотруднику полиции А., что у них нет требуемой суммы. Сотрудник полицииА. вновь стал угрожать им привлечением к административной ответственности и выдворением с территории Российской Федерации в случае невыполнения его требования о передаче ему 14 000 рублей. Оценивая угрозы сотрудника полиции А. реально и опасаясь их выполнения, он, ФИО1 и ФИО3 вместе собрали 3 500 рублей. Все деньги они передали ФИО3, который сообщил сотруднику полиции А. о том, что у них на троих с собой всего 3 500 рублей. Сотрудник полиции А. спросил у ФИО3, сколько ему потребуется времени, чтобы собрать недостающую сумму в 10 000 рублей. ФИО3 согласился найти денежные средства в сумме 10 000 рублей в течении двух часов. Сотрудник полиции А., приняв от ФИО3 собранные 3 500 рублей, сказал ФИО3, что после того как 10 000 рублей будут им собраны, тоФИО3 должен будет позвонить А. на мобильный телефон и они договорятся, где и когда ФИО3 передаст А. деньги. ФИО3 в свою очередь продиктовал сотруднику полиции А. номер своего мобильного телефона. Сотрудник полиции А. сказал, что пока они не передадут ему 10 000 рублей, его (ФИО2) паспорт и паспорт ФИО1 будут у А. в качестве залога. Все это время второй сотрудник полиции Я. стоял около служебного автомобиля и наблюдал за происходящим, окна в этот момент в автомобиле были закрыты. После этого сотрудник полиции А. сказал, что они свободны. Время было около 12 часов 20 минут. Он и ФИО1 поднялись в квартиру, чтобы продолжить , а ФИО3 поехал искать деньги. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 зашел в квартиру и, пробыв около 2 минут, ушел из квартиры. Им ФИО3 ничего не объяснял. Около 19 часов ФИО3 вновь зашел в квартиру и сообщил, что обратился в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве на действия сотрудников полиции А. и Я., которые вымогали у них деньги. Также ФИО3 сказал, что участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которого сотрудники полиции А. и Я. были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве за получение взятки. ФИО3 сказал, что им необходимо проехать в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве (т. 1 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля ФИО23., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он прибыл в Российскую Федерацию из Республики 23 сентября 2013 года с целью заработка в качестве . Прибыл в гор. Москву железнодорожным транспортном. После прибытия временную регистрацию, а также разрешение на работу не оформлял. У него при себе имеется только паспорт гражданина Республики и миграционная карта, заполненная им при пересечении границы при въезде в Российскую Федерацию. Он приехал по приглашению ФИО3, который долгое время неофициально подрабатывает . ФИО3 предложил ему работать в его бригаде, в которую кроме него входил ФИО2, который также является гражданином Республики . Ранее они были с ним знакомы. ФИО2 прибыл в гор. Москву и работает в бригаде у ФИО3 С какими-либо организациями они в договорных, трудовых и иных отношениях не состоят. Работы по монтажу натяжных потолков осуществляют в частном порядке. Заказы на производство работ поступают к ним по объявлениям, которые ими распространяются путем расклейки в жилых секторах гор. Москвы.

Примерно 16 или 17 ноября 2013 года к ФИО3 поступил заказ на осуществление на объекте, расположенном в районе<адрес> гор. Москвы. После поступления заказа, 18 ноября 2013 года примерно в 10 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО2 прибыли на указанный объект для производства работ по монтажу натяжных потолков. Кроме их бригады в квартире находилась еще одна бригада строителей, состоящая из 2 или 3 лиц кавказской национальности, которые также выполняли какие-то отделочные работы.

Примерно в 13 часов 00 минут 18 ноября 2013 года в квартиру, в которой они (ФИО2, ФИО3, ФИО1) осуществляли работы, зашли три сотрудника полиции в форменном обмундировании.

Указанные сотрудники полиции внешне выглядели следующим образом:

- сотрудник № 1 - в погонах прапорщика, на вид около 45-50 лет, невысокого роста, с усами;

- сотрудник № 2 - в погонах прапорщика, на вид 35-37 лет, среднего роста, с короткой стрижкой и залысинами на лбу;

- сотрудник № 3 - знаки различия он не запомнил, ростом немного выше среднего, показалось, что он был в очках. На вид, как показалось, около 37-40 лет. Все трое были в форменных фуражках. Сразу после входа в квартиру, один из сотрудников полиции (сотрудник № 2) потребовал у всех находившихся в квартире рабочих предъявить ему документы. Он по требованию указанного сотрудника предъявил ему свой паспорт гражданина Республики , после чего сотрудник полиции, удостоверив его личность, задал вопрос относительно наличия у него патента (разрешения) на работу в Российской Федерации. Он ему ответил, что патента не имеется, после чего, сотрудник полиции, забрав его паспорт, потребовал, чтобы он проследовал на улицу в машину, что он и сделал. Вместе с ним на улицу в сопровождении трех сотрудников полиции также вышли ФИО3 и ФИО2, так как их паспорта находились в автомобиле , принадлежащем ФИО3, на котором они прибыли на работу. Достав паспорта, ФИО3 и ФИО2 подошли к сотруднику полиции (сотруднику № 2), который предложил всем троим сесть в припаркованную у подъезда служебную полицейскую автомашину Ford Focus, оборудованную проблесковыми маяками «мигалками». Они сели в указанную автомашину (он со ФИО2 на заднее сидение, а ФИО3 на переднее пассажирское), сотрудник полиции также сел в салон автомобиля на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 и ФИО2 предъявили свои паспорта сотруднику полиции, при этом оба других сотрудника полиции находились поблизости, а через какое-то время один из сотрудников полиции (сотрудник № 3) куда-то ушел и больше они его не видели. Проверив паспорта ФИО3 и ФИО2, сотрудник полиции (сотрудник № 2), вернул ФИО3 его паспорт гражданина Российской Федерации, а паспорт ФИО2, также как и его (ФИО1) оставил у себя. При этом он сообщил, что его и ФИО2 в связи с отсутствием у них патента на работу в Российской Федерации, он доставит в отделение полиции с целью последующей депортации в Республику .

Они попросили его этого не делать, на что сотрудник полиции ответил им, что доставления в отделение полиции и последующей депортации можно избежать в том случае, если они (ФИО1 и ФИО2) выплатят штраф, минимальный размер которого составляет 7 000 рублей с человека, а максимальный – 10 000 рублей с человека. При этом сотрудник полиции пояснил, что возьмет с них минимальный штраф в размере 14 000 рублей, то есть исходя из 7 000 рублей с каждого, после чего они со ФИО2 смогут беспрепятственно продолжить работу.

Они со ФИО2 сказали, что таких больших денег у них нет и в наличии с собой имеется только 3 500 рублей. Этот разговор происходил в служебном полицейском автомобиле в присутствии его (ФИО1), ФИО2 и ФИО3 Сотрудник полиции сказал им, что 3 500 рублей очень мало и деньги нужно где-то искать. При этом он продолжал утверждать, что в случае, если они не найдут и не передадут ему денежные средства в размере 14 000 рублей, то он доставит их в отделение полиции для привлечения к административной ответственности и последующей депортации. ФИО3 сказал сотруднику полиции, что попробует поехать и поискать необходимые денежные средства. Последний, уточнив, сколько времени понадобиться ФИО3 для поиска денежных средств, согласился с его предложением и разрешил ему (ФИО1) и ФИО2 на время отъездаФИО3 продолжить работу. Во время указанного разговора, происходившего в служебном полицейском автомобиле между ними и сотрудником полиции № 2, сотрудник полиции № 1 находился на улице в непосредственной близости от автомобиля. В разговоре он непосредственного участия не принимал, но по его поведению было понятно, что ему известно, о чем идет разговор. Периодически он открывал переднюю водительскую дверь автомобиля и задавал сотруднику № 2 вопросы о наличии у них возможности оплаты штрафа. В связи с тем, что каких-либо актов, протоколов и иных официальных документов по факту задержания указанными сотрудниками не составлялось, они поняли, что сотрудники полиции требуют от них передачи незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки за непринятие мер административного характера в отношении них, в связи с отсутствием разрешений на работу, и за не доставление их в органы внутренних дел с целью избежания возможной депортации.

После указанного разговора, ФИО3 на своем автомобиле поехал искать денежные средства для последующей их передачи сотрудникам полиции в качестве взятки, а ФИО2 и он проследовали в квартиру, где продолжили работу по монтажу потолков, ожидая прибытия ФИО3 Их паспорта остались у сотрудника полиции. Со слов сотрудника полиции им стало понятно, что паспорта им вернут только после того, как ФИО3найдет и передаст А. требуемую сумму денежных средств. Кроме того, указанный сотрудник полиции сообщил ФИО3 свой номер мобильного телефона, на который ему должен будет позвонить ФИО3, когда найдет деньги. Обмен номерами мобильных телефонов с сотрудников полиции происходил в их присутствии путем осуществления входящих соединений с телефона ФИО3 на телефон сотрудника и наоборот.

Примерно в 13 часов 50 минут 18 ноября 2013 года ФИО3 уехал искать деньги для передачи в качестве взятки сотрудникам полиции. Он вернулся примерно часа через 2, зашел в квартиру, где они производили работы, взял из своего рюкзака еще какие-то деньги (не менее 3000 рублей), после чего опять ушел. При этом он пояснил, что вопрос еще не решился и надо еще добавить денег к той сумме, которую он нашел. О какой именно сумме шла речь, он не знает, но как он понял ФИО3 не хватало сколько-то денег до 14000 рублей, которые требовали сотрудники полиции. Еще через какое-то время ФИО3 приехал за ним и ФИО2 и сообщил, что им необходимо проехать с ним в полицию для составления каких-то документов в связи с тем, что о факте вымогательства у них взятки сотрудниками полиции, он сообщил в правоохранительные органы и сотрудники полиции, получившие взятку уже задержаны. В дальнейшем он и ФИО2, совместно с ФИО3 проследовали в УВД по ЦАО, где сотрудникам ОСБ дали объяснения по существу произошедшего (т. 1 л.д. 139-144).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является . Проводилось мероприятие «Заслон» с целью борьбы с преступностью. Он (ФИО4) должен был проверять подучетный элемент. Ему (ФИО4) были выданы определенные адреса. <адрес> – это был последний адрес, который он проверял. Все адреса он объезжал в составе экипажа с Я. и А. (). Выполнив свою работу по адресу, он пешком вернулся на опорный пункт.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что 18 ноября 2013 года в рамках мероприятия «Заслон» он проверял места проживания лиц, состоящих на учете как употребляющие наркотические вещества. В этот день он перемещался по намеченной территории совместно с полицейским-водителем А. и со старшим группы Я. Осуществляли они свое передвижение на служебном автомобиле марки «Форд Фокус».

18 ноября 2013 года около 11 часов 40 минут они прибыли по адресу: гор. Москва, <адрес>. Они втроем с А. и Я.поднялись на этаж и он стал нажимать на дверной звонок. Дверь в квартиру открылась и вышедшей человек, представился и оказался именно тем, кого он должен был проверять. Пока он проверял его документы, А. сказал, что пойдет в служебный автомобиль. Я. в это время оставался с ним (ФИО4). В какой-то момент Я. позвонили на мобильный телефон и он тоже спустился вниз. Когда он (ФИО4) закончил брать объяснение, он спустился вниз к автомобилю. На улице А. и Я. не было. Через минут пять А. иЯ. вышли из подъезда в указанном доме. Вместе с ними находились неизвестные лица. Он сказал А. и Я., что уходит на опорный пункт. Последние сказали, что собираются доставлять в отдел лиц, с которыми находились. Для чего они это будут делать, ему не поясняли, и ему было это не интересно. Он ушел пешком в опорный пункт, так как ему было недалеко идти и этот адрес у них был последний. В этот день он еще несколько раз видел А. и Я., так как они ездили проверять автостоянки. О том, что А. иЯ. вымогали у кого-то денежные средства ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 128-130).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 18 ноября 2013 года он был приглашен сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве в качестве понятого для осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. По указанному адресу на проезжей части с участием еще одного понятого, специалиста был произведен осмотр автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, . В ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты денежные средства в размере 25 360 рублей. Как пояснили сотрудники Я. и А., часть денежных средств принадлежит им, а другая часть получена от граждан <иностранное государство> за не привлечение их к административной ответственности. При просвете в лучах ультрафиолета две купюры достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей светились светло-зеленым светом. Номера на данных купюрах совпадали с номерами на копии. Также при просвете ультрафиолетом рук указанных сотрудников, руки Я. светились светло-зеленым светом. Также у Я. был изъят мобильный телефон «SAMSUNG», а у А. изъят мобильный телефон «NOKIA». В автомобиле кроме прочего был изъят видеорегистратор. После чего с рук сотрудников полиции Я. и А. были сделаны смывы. Все изъятые предметы были упакованы в белые бумажные конверты. Конверты опечатаны и подписаны им, вторым понятым и специалистом. В ходе проведения указанных действий в отношении Я. и А. давления со стороны сотрудников УСБ не оказывалось (т. 2 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 113-115).

Судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей. О дне судебного рассмотрения свидетели оповещались судебными повестками по адресам, указанным в обвинительном заключении.

В связи с тем, что обеспечить явку свидетелей не представилось возможным, суд по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые они дали при производстве предварительного расследования.

Судом была предоставлена возможность сторонам защиты и обвинения оспорить оглашенные показания. Стороной защиты и стороной обвинения не было заявлено ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимым или стороной обвинения не ставился.

Органами предварительного расследования действия А. и Я. квалифицированы по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое действие входит в полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния материалами дела установлена.

Действия А. и Я. суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое действие входит в полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания подсудимых, о том, что получение взятки за незаконное бездействие они не совершали, а совершили мошенничество в отношении иностранных граждан, суд им не доверяет, считая избранной позицией защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, либо максимального смягчения наказания.

Их показания, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами, которые объективно согласуются между собой и с обстоятельствами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Судом установлено, что разрешения на работу в гор. Москве граждане Республики <иностранное государство> ФИО1 и ФИО2 не имели, следовательно, не имели права осуществлять трудовую деятельность в качестве рабочих по монтажу натяжных потолков в квартире физического лица по адресу: <адрес>.

А. и Я. получили взятку за бездействие, то есть, зная, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют трудовую деятельность без разрешения, согласно должностным обязанностям должны были доставить их в миграционную службу для привлечения их к административной ответственности, однако они потребовали у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взятку за непривлечение ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности.

Действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как 18 ноября 2013 года по адресу: <адрес>, приехали оба подсудимых и потребовали у ФИО3, и ФИО1 и ФИО2 - иностранных граждан, 14000 рублей за непривлечение ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, зная, что они работают без разрешения на трудовую деятельность, а получив 3500 рублей А. и Я. сказали, что приедут через некоторое время за остальными деньгами. За денежными средствами по адресу: <адрес>, приехали оба подсудимых.

Эти факты свидетельствуют, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о доказанности вины подсудимых в получении взятки в сумме 13000 рублей, квалифицирует действия А. и Я. по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ – получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое действие входит в полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Я. – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно,

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, , состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

А. – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно,

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, , состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что Я. во время службы в органах внутренних дел (более тридцати лет) добросовестно исполнял служебные обязанности, А. также положительно характеризуется за время работы в органах внутренних дел.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не признает отягчающими вину обстоятельствами совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, указание на которые имеется в обвинительном заключении.

В силу ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание то, что совершение А. и Я. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

Совершение преступления сотрудником органа внутренних дел содержится в описании преступного деяния А. и Я.в обвинительном заключении и признано судом доказанным, а потому данный признак не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного А. и Я. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, цели и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто без отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Возложить на условно осужденного Я. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Возложить на условно осужденного А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Взятка следователя в особо крупном размере;

Взятка сопряжённая с вымогательством;

Взятка судебного пристава;

Взятка через посредника;

Взятка должностного лица;

Взятка должностному лицу за совершение незаконных действий;

Взятка участковому уполномоченному;

Покушение на получение взятки;

Вымогательство взятки;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;