Практика районных судов Москвы по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка и превышение должностных полномочий; Взятка судебному приставу; Взятка и злоупотребление должностными полномочиями; Взятка должностному лицу; Взятка должностному лицу через посредника; Покушение на взятку должностным лицом;

Взятка должностному лицу за совершение незаконных действий.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре Прохорычевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О., подсудимого Ф.а А.Р.,

защитника в лице адвоката, представившего удостоверение «№» и ордер № 1643 от 22.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.а А. Р., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, установил:

Ф. А.Р. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах: он, работая в должности врача-хирурга хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Консультативно-диагностический Центр «№»» Департамента здравоохранения г. Москвы филиал «Городская поликлиника «№»», будучи назначенным на должность приказом и.о. главного врача ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника «№»» ДЗ г. Москвы «№» от 25.10.2010 г., являясь должностным лицом, обладающим в соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга, утвержденной 01.01.2013 г. главным врачом ГБУЗ г. Москвы «КДЦ «№»» ДЗМ и, в соответствии с «Порядком выдачи листков нетрудоспособности», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. «№» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 02.07.2014 г.), организационно-распорядительными полномочиями, в том числе проводить амбулаторный прием посетителей по графику; обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля; вести медицинские карты амбулаторных больных в соответствии с требованиями директивных документов, по показаниям своевременно госпитализировать больных; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности, 23 марта 2015 г., в период времени с 15 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., находясь на рабочем месте в помещении кабинета «№» ГБУЗ «КДЦ «№»» ДЗМ филиал «Городская поликлиника «№»», расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский переулок д.5, осуществил прием амбулаторного больного «ФИО»1, являющегося работником «...» и, в ходе проведения медицинского осмотра, получив от «ФИО»1 информацию о том, что последнему необходимо отсутствовать на работе, для чего необходимо оформить листок нетрудоспособности, достоверно осознавая при этом, что «ФИО»1 здоров и законных оснований для оформления листка нетрудоспособности не имеется, Ф. А.Р., имея умысел на получение взятки, предложил «ФИО»1 передать ему (Ф.у А.Р.) взятку в виде денег в сумме 8000 рублей за оформление листка нетрудоспособности на период с 24 марта 2015 г. по 27 марта 2015 г., после чего получил от «ФИО»1 первую часть взятки в сумме 2000 рублей за указанные выше незаконные действия в пользу последнего. При этом, получив согласие на передачу денег в названной сумме, определив таким образом сумму взятки, он (Ф. А.Р.) предложил «ФИО»1 осуществить передачу оставшейся части денег в сумме 6000 рублей 27 марта 2015 г. и в продолжение своего преступного умысла оформил 23 марта 2015 г. на имя «ФИО»1 листок нетрудоспособности «№».

Далее, 27 марта 2015 г., действуя в завершение своего преступного умысла, он (Ф. А.Р.) в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 12 мин., находясь на рабочем месте в помещении кабинета «№» ГБУЗ «КДЦ «№»» ДЗМ филиал «Городская поликлиника «№»», расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский переулок д.5, исполняя свои служебные обязанности, получил от «ФИО»1 лично деньги в сумме 6000 рублей за оформление и выдачу листка нетрудоспособности «№», однако не смог распорядиться данными денежными средствами, так как его действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, в связи с проводившимся по заявлению «ФИО»1 оперативно-розыскным мероприятием.

Выразив в судебном заседании согласие с предъявленным обвинением, подсудимый Ф. А.Р. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, поддержав заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником.

Защитник Блохин Г.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Купцова К.О. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что предъявленное Ф.у А.Р. обвинение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Ф.а А.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В судебном заседании подсудимый Ф. А.Р. также пояснил, что его супруга не работает, родители являются «данные изъяты».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие «данные изъяты» и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Ф.ым А.Р. новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд признает их исключительными и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным, с учетом положений ст.64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в качестве обязательного. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С находящимися в камере хранения «...» МРСО г. Москвы вещественными доказательствами, суд считает необходимым поступить следующим образом: компакт-диски с аудио- и видеозаписями, листок нетрудоспособности «№», в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; медицинская карта амбулаторного больного на имя «ФИО»1, подлежит возвращению в ГБУЗ «КДЦ «№»» ДЗМ в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся в ячейке для хранения денежных средств камеры хранения ГСУ СК России по г. Москве, подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки равной 320000 рублей.

Меру пресечения Ф.у А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения «...» МРСО г. Москвы компакт-диски с аудио- и видеозаписями, листок нетрудоспособности «№», хранить при уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного на имя «ФИО»1 возвратить в ГБУЗ «КДЦ «№»» ДЗМ; находящиеся в ячейке для хранения денежных средств камеры хранения ГСУ СК России по г. Москве денежные средства в сумме 6000 рублей, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Взятка следователя в особо крупном размере;

Взятка сопряжённая с вымогательством;

Взятка судебного пристава;

Взятка через посредника;

Взятка должностного лица;

Взятка участковому уполномоченному;

Покушение на получение взятки;

Взятка группой лиц по предварительному сговору

Вымогательство взятки;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;