Практика районных судов Москвы по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка и превышение должностных полномочий; Взятка на таможне; Взятка опреруполномоченному; Взятка за незаконные действия;

Взятка сопряжённая с вымогательством.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сташиной Е.В.,

при секретарях Солдатове С.И., Тисаковой Е.С., с участием: государственного обвинителя государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Шпаковской А.К., защитника адвоката, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л. года рождения, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установил:

Л. виновен в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, сопряженное с вымогательством.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Л. , являясь должностным лицом государственным инспектором , назначенный на указанную должность приказом руководителя № 637-к от 15.11.2011, в силу занимаемой должности уполномоченный рассматривать материалы и подготавливать согласования предварительных границ горных отводов, а также выдавать и регистрировать горные отводы в уточненных границах, , находясь в служебном кабинете № 323, расположенном по адресу: , получил на исполнение документы для согласования и выдачи проекта уточненных границ горного отвода участка недр , расположенного по адресу: .

Горноотводный акт и графическая часть проекта уточненных границ горного отвода участка недр , расположенного по адресу: , утверждены и подписаны заместителем руководителя Центрального ФИО32, после чего переданы ему, Л.у , для регистрации в журнале выдачи горных отводов, представляемых для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых .

Он, Л. , , зарегистрировав вышеуказанные документы в журнале за реестровым № 404, имея умысел на незаконное личное корыстное обогащение путем получения взятки от генерального директора , действуя в нарушение п. 3.16.3 должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора , п. 25 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых и п. 22 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.06.2009 № 477, устанавливающих порядок выдачи и направления документов в день их регистрации или на следующий рабочий день, примерно в 15 часов 50 минут, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ФИО33, потребовал от последнего передать ему (Л.у ) взятку лично в сумме 150000 рублей за совершение законных действий, входящих в его должностные полномочия, то есть за выдачу проекта уточненных границ горного отвода участка недр .

После чего, он, Л. , действуя в продолжение своего корыстного умысла, в период с по неоднократно в телефонных разговорах продолжал выдвигать ФИО34 незаконные требования о передаче ему, Л.у , денежной суммы в виде взятки в размере 150000 рублей за выдачу горноотводного акта, угрожая в противном случае не выдать указанный акт.

Затем он, Л. , в ходе личной встречи с ФИО35, состоявшейся у здания , расположенного по адресу: , действуя из корыстных побуждений, с целью подтверждения своих полномочий на выдачу зарегистрированного проекта уточненных границ горного отвода участка недр , предъявил последнему фотоизображение горноотводного акта участка недр , на котором стояла подпись ФИО36 и гербовая печать, но не стоял регистрационный номер и дата регистрации, продолжая высказывать требования о передаче ему, Л.у , денежного вознаграждения в сумме 150000 рублей за действия, входящие в его, Л. , полномочия, заведомо создавая, таким образом, условия, при которых ФИО37 вынужден передать указанную денежную сумму с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, поскольку Л. М.Г. указал, что в случае отказа от передачи денежных средств, он (Л. ) не передаст ФИО38 утвержденный и зарегистрированный проект горного отвода участка недр , несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований, таким образом, путем вымогательства, создал ФИО39 условия, при которых ФИО40 вынужден был согласиться на передачу денежных средств.

Получив согласие ФИО41 на передачу требуемой им, Л.ым , денежной суммы, оговорил условия передачи денег двумя равными частями по 75000 рублей, а всего 150000 рублей.

Склонив при указанных обстоятельствах ФИО42 путем вымогательства к передаче взятки в виде денежных средств, в сумме 150000 рублей, он (Л. ), имея умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая, что получает незаконную имущественную выгоду в значительном размере, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе личной встречи между ФИО43 и им, Л.ым , состоявшейся в рабочем кабинете последнего № 323, расположенном по адресу:, он (Л. ), лично получил от генерального директора ФИО44 первую часть требуемой суммы взятки в размере 75 000 рублей, за выполнение входящих в его, Л. , служебные полномочия законных действий в пользу последнего.

В продолжение преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, примерно в 13 час. 10 мин., он (Л. ), находясь в помещении кафе , расположенном по адресу: , получил лично от генерального директора ФИО45 вторую часть требуемой суммы взятки, в размере 75 000 рублей. После получения денежных средств в качестве взятки в общей сумме 150000 рублей, то есть в значительном размере, он (Л. ) передал ФИО46, согласованный проект уточненных границ горного отвода участка недр , после чего был задержан сотрудниками 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л. виновным себя не признал, дал следующие показания. Согласно его должностным обязанностям государственного инспектора , он осуществляет надзор за промышленной безопасностью опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре, проверяет правильность составления проектов документов, поданных в на согласование. После того, как он проверит документы, при отсутствии недостатков, он отдает их на согласование руководству, а именно начальнику отдела, а затем, заместителю руководителя Управления. После подписания согласования руководителями, он (Л. ) должен зарегистрировать документы в журнале регистрации горных отводов и направить заявителю почтой, либо выдать на руки. В случае, если он находит недостатки, то в течение 10 суток, должен составить письменный отказ и направить ответ заявителю.

В к нему (Л.у) поступила документация для согласования и выдачи проекта уточненных границ горного отвода участка недр , расположенного по адресу: , где должно было проводить песчано-гравийные работы. Он ( Л.) проверял правильность составления документов, графическую часть горно-отводного акта.

Технический проект был изготовлен с большими недоделками, о чем он сообщил генеральному директору ФИО47 Последний приезжал к нему в вместе с ФИО48 - проектировщиком ЗАО «Калугагоелогия», где ФИО8 заказывал технический проект, частью которого является проект горного отвода об уточненных границах.

Он Л. сообщил о замечаниях, пояснил, что надо переделать, доделать. В процессе общения между ним - Л.ым и ФИО8 сложились дружеские отношения. По просьбе ФИО8 он давал ему советы по различным вопросам, относящимся к проводимым работам, поскольку никто из учредителей не имел горного образования, давал наброски заявлений, сообщал, к кому следует обратиться по тому или иному вопросу.

После того, как недоделки проекта горно-отводного акта были устранены, он (Л.) узнал от делопроизводителя, что документация подписана, рассмотрена заместителем руководителя ФИО49, он (Л.) забрал все три тома (три экземпляра) документации, зарегистрировал в журнале регистрации горных отводов об уточненных границах. Сразу позвонил с рабочего телефона ФИО8, сообщил, что проект подписан и утвержден, предложил приехать и забрать два экземпляра.

ФИО8 сказал, что не может подъехать, они договорились, что он (Л.) заберет два тома документов и привезет на дачу Л.у в в выходные, об этом факте было известно его гражданской супругу Анохиной и ее дочери, но ФИО8 не подходил к телефону и встреча не сотоялась.

ФИО8 перезвонил и попросил о том, чтобы документация по горному отводу не попала в руки учредителей , поскольку у него с учредителями возникли проблемы. Он (Л.) пообещал ФИО8, что документация не пропадет, будет в целости и сохранности, и по этой причине в последующем не выдал согласованную документацию по горному отводу супруге ФИО8, приехавшей в с доверенностью от одного и учредителей ФИО50. На протяжении месяца ФИО8 молчал, затем числа приехал, попросил у него (Л.) взаймы 75000 рублей, чтобы расплатиться со стоматологом, поскольку лечился в Белоруссии. Он (Л.) ему дал ФИО875000 рублей с условием, что до денежные средства должные быть возвращены, поскольку он собрался улетать в отпуск. Так как между ними были хорошие отношения, ФИО8 представлялся полковником, почетным гражданином России, он (Л.) не взял с него расписки. В этот же день ФИО8 забрал один том документов по утвержденному горному отводу, сказал, что второй том заберет, когда будет возвращать денежные средства.

В дальнейшем, ФИО8 пришел к нему в рабочий кабинет, сообщил, что отдаст денежные средства на следующий день, никаких денежных средств в это день не передавал. по предварительной договоренности они встретились с ФИО8 в кафе , где ФИО8 отдал ему долг 75000 рублей, а он - Л. передал ему второй том документации. После чего в кафе вошли сотрудники полиции и он - Л. был задержан. За период общения с ФИО8они многократно созванивались, несколько раз встречались, в том числе в кафе, неоднократно обсуждали возможность его (Л.) перехода на работу в в качестве специалиста по горным работам, ФИО8 приглашал его (Л.) на работу, предлагая заработную плату в размере 150000 рублей. При этом он (Л.) никогда не просил у ФИО8 денежные средства за согласование и выдачу проекта уточненных границ горного отвода участка недр, не получал отФИО8 взятки. Считает, что ФИО8 и сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали записи разговоров, ФИО8 его оговаривает.

Суд считает, что виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, доказана собранными по делу доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым, с он является генеральным директором , которое занимается разработкой и добычей песчано-гравийных смесей, на что имеет лицензию.

В середине ему на мобильный телефон (№) позвонил Л., представился государственным инспектором , сообщил, что к нему в поступили материалы по оформлению карьера в , данный участок земли принадлежит . Л. сказал, что нужно встретиться, познакомиться, взаимодействовать, предложит приехать к нему вопросу уточненного горного отвода. Каким образом Л. узнал о предстоящем получении согласования проекта, он ФИО8 не знает, но после изготовления технического проекта культивации и экологии по указанному участку, он был утвержден комиссией на , членом этой комиссии был инспектор.

Поскольку согласование проекта уточненных границ горного отвода указанного участка недр было необходимо для начала деятельности , ему - ФИО8 было необходимо поехать в , расположенное в . Примерно в середине он, предварительно созвонившись с Л.ым, прибыл к нему с инженером ФИО52, они привезли проект горного отвода. Л. посмотрел этот проект, сказал, что на все имеются «таксы», подразумевая, что работа инспектора должна быть оплачена дополнительно, сказал, что проект необходимо доработать и сдать в службу «одного окна». В конце он - ФИО8 сдал документы в трех экземплярах в эту службу, получив копию сопроводительного письма, подтверждающего прием документов.

В последующем они несколько раз созванивались с Л.ым, суть разговоров была одна, Л. говорил о том, что документы готовы, но ему необходимо передать деньги в сумме 150000 рублей за подписание и выдачу данного документа. Поскольку денег у него ФИО8 не было, получить документы он намеревался в законном порядке, так как проект был сделан надлежащим образом в , он сказал Л.у, что денег нет. На что Л. ответил: «Подумай, ищи, иначе документы не получишь». По истечении месячного срока, в который документы должны быть рассмотрены в , ему - ФИО8 никто о готовности документов не сообщил. Тогда он предложил своей супруге ФИО8 по доверенности от 11.07.2013, подписанной его заместителем ФИО53, получить указанные документы. Со слов ФИО54 в , в службе одного окна, ей сказали, что документов по нет, а неизвестный сотрудник, посмотрев документы, отвел ее к Л.у, который объявил, чтобы ФИО8 не умничал, так как знает все условия, что надо делать, и должен приехать за документами сам. Понимая, что действия Л. противоправны, он - ФИО8 в ходе последующих встреч записывал их разговоры на диктофон, пытался снизить названную Л.ым сумму, но тот, ссылаясь на своё руководство, отказывался от уменьшения требуемой за выдачу документов суммы. При этом Л. подтвердил, что проект действительно подписан, показал фотографию в своем телефоне листа согласования проекта с подписью ФИО55 и гербовой печатью без даты и номера в реестре.

Он - ФИО8 в ходе общения с Л.ым, предупреждал его, спрашивал, зачем он берет взятки. В службе одного окна видел до 30-40 человек, сдающих документы, и результат не всегда для них был положительный. Но Л. отвечал «Вся Россия так живет», что его ФИО8 возмутило. При этом Л. отказывался отдавать документы, пока он- ФИО8 не передаст ему деньги.

Решив, что Л.у платить деньги не должно, он ФИО8 решил обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, представив и аудиозапись разговоров с Л.ым.

После составления необходимых документов, с его ФИО8 участием проводился оперативный эксперимент, последующие встречи с Л.ым проходили под контролем сотрудников полиции, которые каждый раз выдавали ему диктофон, средства видеофиксации, о чем составлялись акты. В дальнейшем Л. предложил передать ему денежные средства 150000 рублей по частям, по 75 тысяч.

он ФИО8 занес в кабинет Л. в 75 тысяч рублей, выданных ему сотрудниками полиции после переписи номеров купюр. Л. открыл шкафчик и сказал бросить туда, что он - ФИО8 и сделал. После этого Л. передал ему один экземпляр согласованной документации по проекту уточненных границ горного участка , а дату выдачи поставил при нем от . Уже на улице, они договорились с Л.ым о встрече на следующий день для передачи второй части суммы, так как с Л. уходил в отпуск. В шутку он - ФИО8 сказал Л.у, что передал ему только 30000 рублей, а тот их не пересчитал, на что Л. сказал, что потом разберется.

они встретились на , перемещаясь из кафе в кафе, поскольку Л.у что-то не нравилось, остановились в кафе , где он передал Л.у оставшуюся часть денежных средств - 75000 рублей, которые Л. убрал к себе в сумку, он (ФИО8) подал условный сигнал сотруднику полиции, после чего в кафе зашли сотрудники полиции.

Свидетель пояснил также, что никогда не брал у Л. денежные средства в долг, в ходе общения он говорил Л.у, что имеет дачу в поселке , но о встрече на даче с Л.ым не договаривался, в том числе в, возможности для такой встречи и не было, поскольку дача с начала лет им сдавалась в аренду;

показаниями свидетеля ФИО56 ФИО56, согласно которым ее супруг ФИО8 является генеральным директором , данное Общество получило лицензию на песчано-гравийные работы, они занимались этим два года, оформляли документы, она - ФИО8 оказывала помощь мужу, готовила документы на аукцион по этому вопросу.

Она была свидетелем разговора супруга по телефону с Л.ым, когда последний впервые примерно в конце позвонил ФИО8, представился инспектором , предложил свою помощь в оформлении документов, сказал, что ему известно о получении лицензии, чему они были удивлены, еще не знали, что нужно согласовывать, регистрировать уточненные границы горного отвода в . Л. предложил ФИО8 встретиться. В дальнейшем, со слов мужа ей стало известно, что в ходе встречи Л. предложил свою помощь в подписании у руководителей проекта, пояснил, что самостоятельно они этого сделать не смогут, за что потребовал 150000 рублей.ФИО8 не понимал, за что нужно платить деньги, так как процедура согласования проходит в государственной структуре.

Затем ФИО8 уехал в Минск, оттуда позвонил, сказал, что Л. сообщил о том, что подпись получена, документы подписаны, что их можно получить, но нужно платить деньги. Они вновь с мужем обсуждали, что деньги платить не за что. Она - поехала в , с целью получить документы официально, так как они были сданы в службу одного окна, куда она и обратилась с письмом и с доверенностью от имени заместителя директора . Но ей ответили, что служба одного окна не выдает документы, направили в другой кабинет, оказалось, что поступление документов не зарегистрировано в базе. Один из сотрудников, посмотрев документы, отвел ее в кабинет к Л.у, который подтвердил, что документы по подписаны. После того, как этот сотрудник вышел из кабинета, Л. на ее просьбу выдать документы, ответил, что пусть ФИО6 (ФИО8) не умничает, а приезжает за документами сам, сказал, хотел забрать у нее сопроводительное письмо с отметкой о приеме документов , но она забрала его из рук Л. и ушла. В дальнейшем, примерно в конце - начале , ФИО8 сообщил ей, что документы из ему так и не выдали, и он намеревается обратиться в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым, он является соучредителем . Всеми организационными вопросами по регистрации и деятельности организации занимался ФИО14 Весной последний сообщил, что необходимо получить документы в , но там появились проблемы, вроде как за это сотрудник Л. просит деньги 150000 рублей, причем наличными, без каких-либо документальных подтверждений такого платежа, и только после передачи денег отдаст документы. ФИО8 рассказывал, что его жена также ездила в , но не смогла получить зарегистрированные документы. Он ФИО57 предложил ФИО8 поговорить с Л.ым, может тот уменьшит сумму. ФИО8 затем сказал, что Л. требует именно 150000 рублей, на меньшее не согласен. Обсудив данный вопрос с соучредителями, они решили, что денег платить не за что, и ФИО8 следует обратиться в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает ведущим инженером-проектировщиком в , являлось заказчиком на составление технического проекта разработки рекультивации месторождения участка недр. Такой технический проект был составлен, затем согласован в . Внесенные замечания были устранены. После чего необходимо было зарегистрировать уточненный горный отвод в . В эту организацию он приезжал вместе с генеральным директором ФИО58, который попросил сопроводить проект уточненного горного отвода. Документы в ФИО1 проверял ФИО3, сделал некоторые обоснованные замечания, которые были им - ФИО15устранены. Причем проект уточненного отвода после устранения замечаний Л. просмотрел по электронной почте и сказал, что все нормально. ФИО8 сдал исправленный проект, примерно через две недели позвонил и сказал, что возникла нестандартная ситуация, Л. требует около 200000 рублей за подписание проекта горного отвода. Он - ФИО15 пошел к главному инспектору с вопросом, взимаются ли какие - либо пошлины за государственную услугу согласования проекта горного отвода, на что получил отрицательный ответ. Об этом он - ФИО59 поставил в известность ФИО8, на что тот сказал, что происходит вымогательство у него денежных средств, что Л. настойчиво просит оплатить сумму, в связи с чем, ФИО8 намеревался обратиться в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО16 - заместителя начальника , данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с по он являлся исполняющим обязанности начальника вышеуказанного отдела. По поводу процедуры регистрации проектной документации горного отвода ФИО16 может пояснить следующее: комплект документов подается организацией, которая желает зарегистрировать его в службу одного окна, там сопроводительное письмо с приложением в виде проекта горного отвода регистрируется и ему присваивается входящий номер, далее оттуда проектная документация передается курирующему направление заместителю руководителя (в случае с проектами горных отводов ФИО60), он, то есть заместитель руководителя управления, поставив свою резолюцию, передает документацию начальнику отдела, который в свою очередь расписывает документацию на исполнение, то есть на рассмотрение и подготовку горноотводного акта государственному инспектору. Далее инспектор подготавливает горноотводный акт на основании представленной предприятием технической документации, который приобщает к проекту, и который предъявляет для согласования начальнику отдела, после чего начальник отдела передает горноотводный акт и графическую часть проекта на утверждение заместителю руководителя управления. После утверждения заместителем руководителя управления документация возвращается в отдел, где передается для регистрации в журнале горноотводных актов государственному инспектору. После регистрации горноотводному акту присваивается регистрационный номер, далее инспектор вместе с горноотводным актом проходит в бухгалтерию, где главный бухгалтер ставит на данный акт гербовую печать. Процедура регистрации проекта горного отвода на этом завершается. Далее государственный инспектор обязан в установленные законом сроки направить данную документацию путем почтовой связи либо нарочно.

Ему ничего не известно о том, требовал ли Л. незаконное денежное вознаграждение за регистрацию и передачу горноотводной документации у руководства . Делопроизводство в регламентируется Инструкцией по делопроизводству (т. 2 л.д. 21-23);

аналогичными показаниями о процедуре регистрации проектной документации горного отвода в , данными ФИО61 начальником , свидетелем ФИО62 заместителем руководителя , добавившим, что срок рассмотрения любых документов в составляет один календарный месяц с момента регистрации соответствующих документов канцелярией организации, а с момента подписания горноотводного акта срок его выдачи инспектором заявителям один - два дня. Из показаний свидетеля также следует, что им подписывался акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода участка недр , однако ему ничего неизвестно о том, что инспектор Л. требовал денежное вознаграждение у генерального директора ФИО63 за регистрацию и выдачу горного отвода, а также ссылался на дальнейшую передачу денежных средств ему - ФИО64;

показаниями свидетеля ФИО19, работающей специалиста , согласно которым, все поступающие документы в заносятся в комплексную систему информатизации, сокращенно КСИ. В электронную базу КСИ вносится информация о движении документации внутри управления с отметкой о дате и времени прохождения определенного этапа регистрации и сотруднике, который внес информацию в базу. По распечатке страницы компьютерной программы «Делопроизводство» КСИ (том 2 л.д. 15) о движении горноотводного акта , свидетель пояснила, что данной документации был присвоен входящий номер 01-22023, документация принята и зарегистрирована. В момент регистрации был установлен срок рассмотрения горноотводной документации до . Далее документ по системе электронного документооборота поступает на резолюцию заместителю руководителя ФИО65, его секретарь ФИО66 распечатала документ и предоставила его на резолюцию ФИО67, который расписал данное задание исполнителю начальнику отдела ФИО68, Делопроизводитель отдела распечатал поступивший документ и передал его на резолюцию
ФИО17, который расписал и передал на исполнение
Л.у , о чем делопроизводителем ФИО20 была внесена соответствующая запись в программе КСИ. документ был закрыт. На исполнение проектной документации, и направление необходимых документов в адрес организации - заявителя установлен срок 30 календарных дней. Отметка о закрытии документа означает его исполнение. В обязанности делопроизводителя входит контроль за сроками исполнения документов. в программе КСИ появилась отметка об истечении сроков по исполнению документов . Она (ФИО19) также проверила журнал регистрации горноотводных актов, где Л.ым была сделана соответствующая запись о присвоении регистрационного номера горноотводному акту , архивный экземпляр горноотводного акта был подшит;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 специалиста о порядке введения данных в электронную базу КСИ , содержания таких данных, пояснившего также, что для регистрации проекта горного отвода инструкцией отводится 30 суток, началом течения срока считается момент присвоения входящего номера и регистрации документации в службе одного окна . Процедура регистрации горного отвода считается оконченной в момент передачи государственным инспектором зарегистрированной проектной документации законному представителю или генеральному директору организации, подавшей документы для регистрации. Рабочее место инспектора Л. находилось в кабинете № 323;

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

документами, подтверждающими должностное положение Л. и его служебные полномочия: - копией приказа руководителя № от , согласно которому Л. Николай Николаевич с принят на федеральную государственную службу и назначен на должность государственного инспектора (т. 1 л.д. 121);

- должностным регламентом федерального гражданского служащего государственного инспектора , утвержденному руководителем управления 20.02.2012, являющийся частью служебного контракта заключенного между и Л.ым , согласно которому в должностные обязанности последнего, согласно п.п. 3.16-3.16.3 входит рассмотрение материалов и подготовка решений по выдаче и регистрации горных отводов в уточненных границах (т. 1 л.д. 124-133);

Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.06.2009 № 477, устанавливающих порядок выдачи и направления документов в день их регистрации или на следующий рабочий день 9 пункт 22) (т. 3 л.д. 116);

заявлением ФИО69 от , зарегистрированным в
ГУ МВД России по ЦФО за № от , в котором он просит принять меры в отношении Л. , который требует у него (ФИО70) взятку для пердачи своим руководителям, в том числе, заместителю руководителя Управления ФИО71 за согласование и выдачу проекта уточненных границ горного отвода участка недр (песков и песчано-гравийного материала) (т. 1 л.д. 32);

результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО, а именно:

постановлением от 08.08.2013, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по ЦФО, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении государственного инспектора Л. (т. 1 л.д. 33-34);

актами выдачи и осмотра денежных средств от , от , согласно которым ФИО72 в присутствии представителей общественности в кабинете ГУ МВД Россини по ЦФО вручены для целей проведения оперативно-розыскных мероприятий для передачи Л.у деньги в сумме 75000 руб. и в такой же сумме , полученные согласно смете расходов, выделяемых на оперативно-розыскную деятельность, которые осмотрены и светокопированы, (т. 1 л.д. 60-61, 75-76);

актами передачи ФИО73 специальных технических средств от , от для целей проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 71,86 );

актами возврата ФИО74 указанных технических средств от , , согласно которым, после возвращения ФИО75 технических средств, просмотрено и прослушано этого содержимое памяти устройств, обнаружены файлы с аудио и видеозаписью встречи ФИО8 и Л. в служебном кабинете ФИО3, находящимся по адресу: , стр. 1, а также их встречи от Составлена стенограмма записанного разговора в ходе состоявшейся встречи (т. 1 л.д. 72, 95);

протоколом осмотра места происшествия от - помещения , расположенного по адресу: . Осмотром установлено, что в кафе за столиком № 2 находится Л. , который добровольно достал из принадлежащей ему сумки черного цвета пачку денег, перетянутую резинкой желтого цвета, состоящей из купюр номиналом 1000 руб. в количестве 75 штук на общую сумму 75000 руб. В ходе осмотра у Л. , также изъяты принадлежащие ему четыре флеш-карты, карта Сбербанка России на имя Л. Н., еженедельник, удостоверение на имя Л. и мобильный телефон марки «Nokia E52» (т. 1 л.д. 87-92);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от , согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Л. с привлечением ФИО76 на встрече в рабочем кабинете Л. по адресу: , ФИО77, выполняя его требования, передал в качестве взятки денежные средства в сумме 75000 руб., которые предварительно были осмотрены сотрудниками полиции и выданы ФИО78, после чего Л. потребовал передачу оставшейся части на следующий день, т.е. , предварительно назначив встречу вблизи от здания . , созвонившись с Л.ым , выполняя его требования, при встрече в кафе по адресу: , примерно в 13 час. 10 мин. ФИО79 передал Л.у оставшуюся часть требуемых денег в сумме 75000 руб., а Л. передал ФИО80согласованный проект , после чего Л. был задержан (т. 1 л.д. 96-97);

показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившим факт своего участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в его присутствии генеральным директором ФИО8 был выдан компакт диск с аудиозаписью имевших место ранее разговоров с государственным инспектором Л.ым. Также в его присутствии ФИО81 выдавались денежные средства денежные средства в сумме 75 000 рублей, и специальное техническое средство для производства аудиозаписи встречи с Л.ым , о чем составлены соответствующие акты. в ходе проведения оперативного эксперимента под контролем сотрудников полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО82 передал Л.у денежные средства в размере 75 000 рублей, после чего им было возвращено техническое средство с аудиозаписью разговора с Л.ым Запись была прослушана, составлена стенограмма разговора. Кроме того, он принимал участие в аналогичных мероприятиях, при этом в ГУ МВД России по ЦФО по адресу: . ФИО83 сотрудником полиции были выданы денежные средства в размере 75 000 рублей, специальное техническое средство для производства видео-аудиозаписи встречи с Л.ым Затем участники мероприятия и сотрудники полиции выехали на место предполагаемой встречи с Л.ым В кафе , куда зашли Л. и ФИО8. В ходе ОРМ Л. достал из сумки денежные средства купюрами по тысячу рублей, номера и серии купюр были сверены со списком номеров, ранее скопированных купюр и совпали (т. 2, л.д. 39-42);

протоколами обследования и изъятия от по адресу: , в служебном кабинета № 323 , на рабочем месте Л. копий документов на 16 листах; в служебном кабинете № 309 - красной книги, на которой наклеена надпись: «Российская Федерация Проект уточнения границ горного отвода участка недр (песков и песчано-гравийного материала) текст, текстовые и графические приложения Калуга 2013.г.»; в служебном кабинете №311 - журнала выдачи горных отводов, представляемых для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (т. 1 л.д. 112-113, 114-115);

актом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которому осмотрен компакт-диск с индивидуальным номером: «2282110LD3055», содержащий аудиозапись разговоров (в том числе телефонных) между ФИО84 и Л.ым (т. 1 л.д. 43-56)

протоколом осмотра предметов от 03.12.2013, согласно которому осмотрены 2 компакт-диска с индивидуальными номерами
MFP 12 OF 25134119, MFP 12OE 25134117, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Осмотром первого компакт-диска установлено наличие в памяти файла с названием «45-356-13_-_
10_07- 10_25 avi», содержащего видеозапись встречи Л. и ФИО85 от по адресу: . В ходе встречи ФИО86 достает из своего портфеля деньги и кладет их на указанную Л.ым полку книжного шкафа. Чаплягин возмущается «…завернул бы в газету, бумагу…». В ходе разговора, по просьбе ФИО8 Л. предоставляет ему папку с документами, ФИО8 обращает внимание Л., что печать и подпись имеются, а даты регистрации нет. Л. заполняет документ, затем передает папку ФИО8, поясняет, что тот должен отдать документы в , то есть туда, где ФИО8 получал лицензию. Также говорит, что с 10 числа уходит в отпуск, они договариваются о встрече на следующий день. ФИО8 уточняет у Л., сколько он должен еще дать последнему, при этом говорит относительно переданных денежных средств «Ты хоть посчитай, я там…. Тридцать тысяч давал… (т. 2 л.д. 56-77);

вещественными доказательствами компакт-дисками с индивидуальным номером: MFP 12OF 25134119, содержащим аудио-видеозапись разговора, произошедшего между ФИО87 и Л.ым , с индивидуальным номером: MFP 12OE 25134117, содержащим аудиозапись разговора, произошедшего между ФИО88 и Л.ым (т. 2 л.д. 96-97);

протоколом осмотра предметов от 03.12.2013, согласно которому осмотрены 2 компакт-диска, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Осмотром компакт-диска установлено, что в его памяти содержится файл с видеозаписью встречи Л. и ФИО89 в кафе , в ходе которой Л. достал из своей сумки большую папку с документами и передал ее ФИО8, а последний передал Л.у пачку денежных купюр, перевязанных резинкой, которую Л. поместил в свою сумку. В ходе осмотра компакт-диска с индивидуальным номером 2229 54 RFB 17579 была обнаружена аудиозапись, содержание которой полностью идентично звукоряду видеозаписи, содержащейся на компакт-диске с индивидуальным номером 2229 5А1 RE04 01578 (т. 2 л.д. 78-95);

вещественными доказательствами компакт-диском с индивидуальным номером: 2229 5А1 RE04 01578, содержащим аудио-видеозапись разговора, произошедшего между ФИО90 и Л.ым ; компакт-диск с индивидуальным номером: 2229 54 RFB 17579, содержащий аудиозапись разговора, произошедшего между ФИО91 и Л.ым , осмотренные 03.12.2013 хранятся при уголовном деле № 790055 (т. 2 л.д. 96-97);

протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО92 CD-диска, добровольно выданного ФИО93, имеющим индивидуальный номер «2282 110 LD 13055», согласно которому установлено, что на данном CD-диске содержатся три аудиофайла с записью разговоров, состоявшихся между ФИО94 и Л.ым Файлы в соответствии с датой разговора имеют следующие обозначения: «16.07.2013», «07.08.2013», «22.07.2013».

Из записи разговора от следует, что ФИО8 просит Л. уменьшить требуемую сумму, или платить по частям, поскольку в компании кроме него платить некому, просит поговорить с начальниками (Л.) по поводу уменьшения названной суммы в 150000 рублей. В последующих разговорах речь вновь идет об уменьшении суммы, на что Л. не соглашается, говорит ФИО8, что руководство вообще сказало 300000, ссылается на то, что денежные средства должны быть переданы начальнику отдела. При обсуждении подробностей передачи денежных средств за выдачу документов, Л. соглашается на передачу денег частями (по 75000 рублей), используя фразу «75 грамм». В разговоре от Л. обещает выдать один экземпляр проекта, а второй экземпляр будет у них «на подкате», требует деньги вперед (том 2 л.д. 153-165);

протоколом осмотра изъятого у Л. принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia E51», в ходе которого в папке «контакты» обнаружена учетная запись под именем «» с номерами телефонов: мобильный №, тел. Белорусский №. В папке «сообщения» обнаружено смс-сообщение, адресованное учетной записи под именем «» №, отправленное в 15:49, текст сообщения: «» (т. 2 л.д. 130-145);

вещественным доказательством указанным мобильным телефоном марки «Nokia E51» (т. 2 л.д. 149-150);

протоколом осмотра предметов от 10.10.2013, согласно которому осмотрена распечатка фотографии, добровольно выданная ФИО96, на которой изображен лист с имеющимся на нем черно-белым фотоизображением фрагмента графической части проекта горного отвода на разработку участка недр (песков и песчано-гравийного материала) , на котором стоит подпись заместителя руководителя ФИО97 и гербовая печать . Дата регистрации и регистрационный номер отсутствуют (т. 2 л.д. 168-169);

вещественным доказательством указанной распечаткой фотографии (т. 2 л.д. 170-171);

протокол осмотра предметов от 02.12.2013, согласно которому осмотрен компакт-диск с индивидуальным номером «N104 0L15 D818 2053A1», содержащий детализацию телефонных соединений по телефонному номеру №, принадлежащемуФИО98 за период с 08 час.14 мин. по 23 час. 13 мин., согласно которой с установлены неоднократные телефонные соединения данного телефонного номера и телефонного номера №, которым пользовался Л. ( том 2 л.д. 182-189);

протокол выемки от 15.08.2013, согласно которому в служебном кабинете СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве ФИО99 выданы два экземпляра проекта уточненных границ горного отвода участка недр (песков и песчано-гравийного материала) от 2013 г (том 2 л.д. 239-243);

протоколом осмотра указанных проектов уточненных границ горного отвода участка недр (песков и песчано-гравийного материала) , находящихся в двух папках бордового цвета, включающих в себя ряд документов, в том числе горноотводный акт к лицензии на пользование недрами от 14.07.2012, имеющей серию СМО, номер 80080 ТР и дату регистрации от , заверенный печатью » и подписью заместителя руководителя ФИО1 В.И. (т. 2 л.д. 172-177)

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обследования помещений , по адресу: , среди которых находятся: - копия сопроводительного письма генерального директора ФИО100с просьбой рассмотреть и зарегистрировать уточненный горный отвод по участку недр адресованная заместителю руководителя ФИО101 имеющая № 19, письмо имеет входящий № и дату поступления документа - (лист 4); - копия служебной записки с тем же регистрационным номером, от , адресованная ФИО17 заместителем руководителя ФИО102, имеющая указание: «Л.у Рассмотреть ср. до » подпись и дату: . В левом нижнем углу имеется надпись, выполненная карандашом от руки: «» (лист 5); - копия протокола № 105 Технического совещания по рассмотрению и согласования плана развития работ на 2013 г. от на 1 листе. Данный документ был составлен . При составлении акта присутствовали: Начальник ФИО103, главный государственный инспектор ФИО22, государственный инспектор Л. На обратной стороне документы имеются данные об , в том числе о генеральном директоре: «ФИО104 №» ( лист 9 ) (т. 2 л.д. 98-106);

протоколом осмотра «Журнала выдачи горных отводов, представляемых для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых», изъятого в ходе обследования помещений , по адресу:, , на странице 76 которого указана дата выдачи документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода - (т. 2 л.д. 98-106);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны указанные документы 16 листах, журнал выдачи горных отводов, изъятые в ходе обследования в помещениях , по адресу: , папки бордового цвета, содержащие проектную документацию горного отвода , изъятые в ходе выемки у ФИО105(т. 2 л.д. 107-108, 178-179).

Приведенные доказательства, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ суд признает допустимыми.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых являются доказательствами по настоящему уголовному делу, не допущено, поскольку эти мероприятия проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с надлежащим оформлением соответствующих документов уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими осуществление этих мероприятий, а после их рассекречивания представлены следственному органу.

Произведенные в ходе оперативно - розыскных мероприятий аудиозаписи разговоров, участниками которых являлись ФИО106 и Л. , а также аудиозаписи разговоров межу этими же лицами, произведенные по личной инициативе ФИО107 до его обращения в правоохранительный органы, прослушаны с составлением стенограммы разговоров как в ходе документирования результатов оперативно-розыскных мероприятий, так и после предоставления оптических дисков, на которые были переписаны аудиозаписи, с составлением следователем стенограммы при их осмотре. Содержание данных стенограмм идентично друг другу, соответствие распечаток разговоров их реальному содержанию, а принадлежность реплик конкретным участникам разговоров, подтверждены в судебном заседании ФИО108, как их участником.

Оценивая показания подсудимого Л. , отрицающего совершении им преступления, выдвинувшего версию о том, что денежные средства получены им от ФИО8 не в качестве взятки, а возвращены ФИО8 в качестве долга, суд им не доверяет, расценивает как надуманные, не соответствующие действительности, обусловленные избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершения особо тяжкого преступления, поскольку показания Л. опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО109, ФИО110, ФИО13 и иных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а потому суд признает их достоверными.

При этом никаких оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО111 мотивов для оговора Л. , в ходе предварительного либо судебного следствия, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что из анализа исходящих и входящих телефонных соединений между ФИО112 и Л.ым следует, что ФИО113 гораздо чаще звонил Л.у , нежели наоборот, на выводы суда о виновности Л. не влияют, и установленные судом обстоятельства преступления не опровергают.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что его знакомый Л. сообщил ему о возможности трудоустройства в организацию, разрабатывающую карьер в , какой-либо значимой информации для установления обстоятельств инкриминируемого Л.у преступления, не имеют.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, состоящей в фактических брачных отношениях с Л.ым , в той части, что в середине последний просил ее дочь отвезти его в по работе в субботу и в воскресенье, то есть подтвердившей выдвинутую подсудимым версию о его намерении встретиться на даче в с ФИО8 для передачи горноотводного акта, суд им не доверяет, расценивает показания свидетеля в этой части, равно как и показания подсудимого, как надуманные, не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО114, которые суд признал достоверными.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Л. и действия его квалифицировать по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, сопряженное с вымогательством.

Провокации к даче взятки в отношении Л. со стороны ФИО115, сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, инициатором встречи с ФИО116 в целях обсуждения процедуры согласования и выдачи горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода участка недр , являлся Л. , им же был назван размер взятки, необходимой для передачи ФИО117 за выдачу проекта уточненных границ горного отвода. Не имея никаких объективных препятствий для выдачи генеральному директору ФИО118» указанных документов, уже согласованных соответствующими руководителями , выдача которых входила в служебные обязанности Л. , последний на протяжении длительного времени, несмотря на просьбы ФИО119, документы с горноотводным актом ему не выдавал, отказался выдать их и ФИО120 при наличии у нее всех необходимых документов для получения проекта по доверенности, а осуществил выдачу документов только после передачи ему ФИО121 всей требуемой Л.ым в качестве взятки суммы денежных средств.

Вещественные доказательства по делу -компакт-диски, СD-диск с индивидуальным номером «2282 110 LD 13055», содержащие аудиозаписи разговоров между ФИО122 и Л.ым , видеозаписи встреч между данными лицами, компакт диск с детализацией телефонным соединений ( том 2 л.д. 96-97, 166-167, 199-200), находящиеся при настоящем уголовном деле, надлежит хранить при деле; - денежные средства в сумме 75000 рублей, хранящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия, (т. 2 л.д. 146-148), надлежит возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Nokia E51», изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе (т. 2 л.д. 149-150) и принадлежащий Л.у , надлежит возвратить ему по принадлежности; - белый бумажный лист формата А4 с фотоизображением графической части проекта горного отвода , хранящийся при уголовном деле № (т. 2 л.д. 170-171), надлежит хранить при деле; две папки бордового цвета, содержащие проектную документацию горного отвода , изъятые в ходе выемки у ФИО123 (т. 2 л.д. 178-179), надлежит оставить в его распоряжении; - бордовую папку, содержащую проектную документацию горного отвода , документы на 16 листах, журнал выдачи горных отводов, изъятые в ходе обследования в помещениях , по адресу: , надлежит возвратить по принадлежности в (т. 2 л.д. 107-108).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает как смягчающие наказание Л. обстоятельства, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы (том 1 л.д. 123), наличие у него заболеваний (гипертонической болезни 2-й степени, сахарного диабета).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижений целей наказания только при назначении Л.у реального лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения, либо положений ст. 64 УК РФ, а с учетом и фактических обстоятельств преступления, не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Л.у , совершившему особо тяжкое преступление, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил :

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административных и организационных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года со штрафом в сумме 9000000 ( девяти миллионов) рублей.

Меру пресечения Л.у оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания с .

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски, СD-диск с индивидуальным номером «2282 110 LD 13055», компакт диск с детализацией телефонным соединений, белый бумажный лист формата А4 с фотоизображением графической части проекта горного отвода , надлежит хранить при деле; - денежные средства в сумме 75000 рублей, хранящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве, возвратить по принадлежности в ГСУ СК России по г. Москве; - мобильный телефон марки «Nokia E51», принадлежащий Л.у , возвратить Л.у ; - две папки бордового цвета, содержащие проектную документацию горного отвода , отставить в распоряжении генерального директора ФИО124; - бордовую папку, содержащую проектную документацию горного отвода , документы на 16 листах, журнал выдачи горных отводов, изъятые в ходе обследования в помещениях, по адресу: , возвратить по принадлежности в Центральное .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Взятка следователя в особо крупном размере;

Взятка судебного пристава;

Взятка через посредника;

Взятка должностного лица;

Взятка должностному лицу за совершение незаконных действий;

Взятка участковому уполномоченному;

Покушение на получение взятки;

Взятка группой лиц по предварительному сговору

Вымогательство взятки;

Вымогательство под угрозой применения насилия;

Вымогательство под угрозой уничтожения чужого имущества;

Вымогательство под видом сотрудиков полиции;

Лёгкий вред здоровью вместо вымогательства;

Покушение на грабёж вместо вымогательства;

Вымогательство с применением насилия, в крупном размере;

Вымогательство под угрозой повреждения чужого имущества;

Вымогательство группой лиц, с применением насилия;

Вымогательство и похищение человека, с применением насилия;

Вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;