Практика районных судов Москвы по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Покушение на взятку должностным лицом; Покушение на взятку; Взятка за бездействие и покровительство сотруднику полиции; Покушение на взятку следователем;

Покушение на получение взятки.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О., подсудимого И.а , адвоката, при секретаре Руденко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ, установил:

И. совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, при этом такое бездействие входило в служебные полномочия должностного лица, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, он, работая в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Дмитровскому району города Москвы, будучи назначенным на должность приказом начальника ОВД по Дмитровскому району города Москвы «№» л/c от «дата4», являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, чья деятельность регламентирована Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом «О полиции», Положением «Об отделе внутренних дел по Дмитровскому району города Москвы» от 06 апреля 2007 года, утвержденным приказом № 133 «Об утверждении положения об Отделе внутренних дел по Дмитровскому району города Москвы», должностными инструкциями участкового уполномоченного милиции ОВД по Дмитровскому району города Москвы, Приказом № 1 от 11 января 2011 года «О закреплении участковых уполномоченных милиции за административными участками», в соответствии с которыми он обладал полномочиями властного характера по отношению к неопределенному кругу лиц; был вправе и обязан соблюдать Конституцию РФ, вышеперечисленные Законы и подзаконные нормативные акты; осуществлять проверки соблюдения гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета при предоставлении жилых помещений иногородним гражданам; в случае выявления правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в случае выявления правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ обязан составить рапорт о выявленном правонарушении, получить объяснение нарушителя, составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении, вынести постановление о привлечении к административной ответственности, предоставить указанные протокол и постановление инспекторам по исполнению административного законодательства для внесения в базу ЗИЦ ГУВД города Москвы, который затем был обязан поставить на учет в базе ИАЗ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, принять решение о наложении административного взыскания.

И. , в точно не установленные следствием время и даты, во второй половине феврале - начале марта «дата», совершая обход вверенного ему участка «№», включающего в себя жилой «адрес2», выявил проживание в квартире «№» названного дома, принадлежащей «ФИО», иностранных граждан, временно по данному адресу не зарегистрированных, что образовывало состав административного правонарушения, ответственность за которое в виде штрафа в сумме от 2 000 (двух тысяч) до 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей предусмотрена ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ в действиях собственника квартиры. После чего оповестил «ФИО» по телефону о необходимости явки в опорный пункт милиции «№», расположенный по адресу: «адрес3», для предоставления правоустанавливающих документов на квартиру, где 31 марта 2011 года, примерно в 18 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на получение взятки за бездействие в отношении «ФИО», сообщил последней о том, что отсутствие регистрации по месту временного пребывания иностранных граждан влечет необходимость составления им таких документов, как протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых «ФИО» будет назначен подлежащий оплате штраф в сумме от 20 000 до 25 000 рублей, и на основании которых «ФИО» будет привлечена к административной ответственности по названной статье КоАП РФ. После чего, реализуя свой преступный умысел, сообщил, что он может не составлять такие документы, т.е. бездействовать в случае передачи ему «ФИО» денег в сумме тысяча рублей за каждого проживающего без временной регистрации иностранного гражданина ежемесячно.

Действуя в завершение своего преступного умысла, 04 апреля 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, И. , находясь при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте опорного пункта милиции «№», по адресу: «адрес3», получил лично от «ФИО» взятку деньгами в сумме 3 000 рублей за совершение вышеуказанного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в его должностные полномочия, однако довести свой преступный умысел до конца, т.е. распорядиться деньгами, не смог, т.к. был задержан сотрудниками ОСБ УВД по САО г. Москвы, проводящими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия по заявлению «ФИО».

В судебном заседании подсудимый И. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Купцова К.О. заявила о своем согласии с ходатайством И.а , адвокат Чебаненко поддержал заявленное ходатайство.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что наказание за совершенное И.ым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультации с защитником, судебное разбирательство не проводилось, и был применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого И.а суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года, поскольку указанная редакция улучшает положение подсудимого), так как он (И. ), являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: И. М.Н впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, где характеризуется положительно, имеет на иждивении сына «дата5» года рождения студента очного отделения «ВУЗ», чистосердечно раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении сына, студента очного отделения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обеспечивая достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что назначение менее строгого наказания не достигнет целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в течении 2-х лет.

Возложить на И.а на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения И.у до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление.

Взятка следователя в особо крупном размере;

Взятка сопряжённая с вымогательством;

Взятка судебного пристава;

Взятка через посредника;

Взятка должностного лица;

Взятка должностному лицу за совершение незаконных действий;

Взятка участковому уполномоченному;

Взятка группой лиц по предварительному сговору

Вымогательство взятки;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;