Практика районных судов Москвы по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Получение взятки судебным приставом; Взятка судебному приставу; Взятка и подстрекательство к ней; Взятка за незаконное бездействие;

Взятка судебного пристава.

Тверской районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Сафиной Е.Р., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Раджабовой Я.В., подсудимого Ш.а А.А., защитника адвоката Резника В.И., представившего удостоверение и ордер, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Резник В.И.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ш.а , 15 мая 1983 года рождения, уроженца***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:***; временно зарегистрированного по адресу:***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ш. А.А. являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а именно:

Так он, работая в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее МО по ИПНО УФССП России по городу Москве), будучи назначенным на должность приказом руководителя УФССП России по Москве от № 3700-к, имея классный чин федеральной государственной гражданской службы юстиции - юрист 3 класса, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от № 79-ФЗ, ст.сл. 1, 4, 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» от № 118-ФЗ, ст.ст. 5, 6, 14, 64, 68, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от № 229-ФЗ, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного руководителем УФССП России по Москве (далее Должностной регламент), а также приказов и распоряжений руководства, то есть являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей деятельность в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ООО «АШЭМДЖИ» налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 368 525, 08 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № по гор. Москве, в период времени до , предполагая возможное нежелание руководства ООО «АШЭМДЖИ» выплачивать указанную сумму денежных средств, принял решение использовать данный факт в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки.

С этой целью он (Ш. А.А.), совместно с судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве ФИО5, непосвященным в его (Ш.а А.А.) преступные намерения, прибыл в офис по месту фактического нахождения должника ООО «АШЭМДЖИ», расположенный по адресу:***, где находились генеральный директор, финансовый директор и главный бухгалтер ООО «АШЭМДЖИ» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Далее Ш. А.А., сообщив указанным лицам о том, что в отношении ООО «АШЭМДЖИ» возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № по***, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, вступив с ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в неслужебные отношения, в ходе разговора объявил последним о своей заинтересованности в получении материальной выгоды за осуществление предусмотренного законом бездействия в пользу ООО «АШЭМДЖИ», а именно не наложение ареста на счета указанной организации. При этом Ш., имеющий право как судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» о накладывать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также в соответствии с п. 6.4 Должностного регламента самостоятельно решать вопросы применения мер принудительного характера, в ходе указанной встречи убеждал ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что только в случае передачи ему взятки возможно не наложение ареста на счета ООО «АШЭМДЖИ». Также Ш. А.А. в ходе состоявшегося разговора объявил размер требуемой им взятки - 40 000 (сорок тысяч) рублей, обозначив указанную сумму на листке бумаги, которая в ходе указанной встречи была снижена ФИО7 до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Далее ФИО7 , будучи склоненный действиями Ш.а А.А. к передаче последнему требуемой в указанном размере взятки, действуя в рамках ранее достигнутой с ним в ходе состоявшихся телефонных разговоров договоренности, примерно в 18 часов 30 минут прибыл в его (Ш.а А.А.) служебный кабинет № 311, расположенный в здании УФССП России по Москве по адресу:***, где последний в ходе состоявшейся встречи подтвердил свое намерение получить взятку в виде денежных средств за не наложение ареста на счета ООО «АШЭМДЖИ», после чего Ш. А.А., опасаясь быть задержанным за совершение преступления, в целях максимального сокрытия своих противоправных действий, указал ФИО7 проследовать из служебного кабинета в помещение санитарного узла, где намеревался получить от последнего взятку за указанное бездействие в пользу представляемых ФИО7 интересов ООО «АШЭМДЖИ».

Склонив, таким образом, своими действиями ФИО7 к передаче ему взятки в виде денежных средств, Ш. А.А. , примерно в 18 часов 35 минут, находясь в помещении санитарного узла, расположенного на 3 этаже здания УФССП России по Москве но адресу:******, получил лично от последнего за указанное выше и входившее в его (Ш.а А.А.) полномочия бездействие, а именно не наложение ареста на счета ООО «АШЭМДЖИ», требуемую им взятку в виде денег в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, которые Ш. А.А., опасаясь быть задержанным с поличным за совершенное преступления, после того, как ФИО7 покинул помещение санитарного узла, спрятал полученные в виде взятки денежные средства в указанной сумме между секций отопительного радиатора, намереваясь в последующем через незначительный промежуток времени забрать их и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ш. А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, дополнил, что в содеянном искренне раскаялся, заверил суд в недопустимости подобного в дальнейшем.

Суд удостоверился в том, что Ш. А.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что Ш.а А.А. о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Ш.а А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ш. А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Ш.а А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как подсудимый Ш. А.А. действительно виновен в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Ш.ым А.А. преступления. Одновременно, суд учитывает данные о личности Ш.а А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, , положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. И при изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить Ш.у А.А. наказание в виде штрафа, в двадцатипятикратном размере от суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественного доказательства: денежные средства в сумме 25000 рублей использованные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», переданные на ответственное хранение в 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве (л.д. 242) надлежит возвратить по принадлежности в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве; два компакт-диска, находящиеся при уголовном деле (л.д. 250, 254) надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 625000 (шестисот двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Меру пресечения Ш.у А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25000 рублей использованные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», переданные на ответственное хранение в 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве (л.д. 242) возвратить по принадлежности в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве; два компакт-диска, находящиеся при уголовном деле (л.д. 250, 254) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Взятка следователя в особо крупном размере;

Взятка сопряжённая с вымогательством;

Взятка через посредника;

Взятка должностного лица;

Взятка должностному лицу за совершение незаконных действий;

Взятка участковому уполномоченному;

Покушение на получение взятки;

Взятка группой лиц по предварительному сговору

Вымогательство взятки;

Практика районных судов Москвы по хищениям;

Судебная практика по экономическим преступлениям;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Практика районных судов Москвы по преступлениям против личности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Уголовные дела;