Практика районных судов Москвы по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Убийство и кража с проникновением в жилище.

Измайловский районный суд г. Москвы, с участием государственных обвинителей - помощников Измайловского межрайонного прокурора, потерпевшего Н., подсудимого М., защитника - адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М., имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого Лефортовским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража в крупном размере, к 3 (трём) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 (три) года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 - убийство и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с проникновением в жилище, установил:

М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так он в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: ***** состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей смерти, нанес А. множественные удары ножом по жизненно важным частям тела: голове и туловищу, а также обмотал вокруг шеи А. двойную петлю, изготовленную из двух различный материалов, которые были наложены им друг на друга и сдавил А. орган дыхания - шею, причинив своими преступными действиями А., согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: колото-резаную рану расположенную в заушной области слева, дугообразная, с расстоянием между концами около 1,7 см, высотой дуги около 0,3 см; раневой канал слева направо, сверху вниз, с повреждением сосцевидного отростка черепа, длиной около 0,7-0,9 см; колото-резаную рану расположенную на передней поверхности груди слева на высоте около 140 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 1,4 см; раневой канал направлен снизу вверх, сзади наперед и несколько слева направо, длиной около 3,5 см, с повреждением правой передней яремной вены; колото-резаную рану расположенную на передней поверхности живота справа, длиной около 3 см, с дополнительным разрезом; раневой канал раны направлен спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением печени, длиной в пределах поврежденных мягких тканей около 9,5 см., что по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Остальные колото-резаные раны не являются опасными для жизни и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 3-х недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана не является опасной для жизни, не приводит к расстройству здоровья и квалифицируется, как не причинившая вред здоровью; одиночную незамкнутую горизонтальную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, расположение которой соответствует расположению петли. Смерть А., согласно заключению эксперта , наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания шеи петлей, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется причинная связь.

Он же (М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так он (М.) в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, М. после совершения убийства А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение ее имущества, находясь в квартире по адресу: *****, проник в комнату последней, в которой она проживала, и тайно похитил следующее имущество, принадлежавшее А., а именно: планшет, мобильный телефон и денежные средства в размере ******* рублей, на общую сумму ******* рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился указанным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый М. виновным себя в совершении данных преступлений признал частично и показал, что в ночью, находился в квартире, расположенной по адресу: *****, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у него возник конфликт с А., которая снимала комнату в данной квартире, в результате чего М. несколько раз ударил ее ножом, при этом А. пыталась выхватить у него нож, у них завязалась борьба, в процессе которой он еще несколько раз ударил А. ножом, а затем взял из шкафа, расположенного в коридоре ремень и начал обматывать его вокруг шеи А. с целью задушить ее.

Когда он обматывал ремень вокруг шеи А. и затягивал его, она сначала была жива и дышала, но уже не сопротивлялась, просто лежала на полу и стонала от боли. Примерно через 10-15 секунд после того, как он начал затягивать ремень обернутый вокруг шеи А., она перестала подавать признаки жизни и поняв, что А. мертва, решил перетащить ее труп в ванную комнату и положить в ванную, так как из тела А. текло много крови.

Когда он начал тащить из коридора в ванную комнату тело А., в квартиру вошла его мать Н., которой М. приказным тоном сказал, чтобы та шла в их комнату, что Н. и сделала. М. перетащил тело А. в ванную комнату, перетащил ее тело в ванную, после чего зашел в комнату, где проживала А., и похитил из ее комнаты мобильный телефон, планшет и ****** рублей, после чего ушел из квартиры, а похищенные вещи продал частным таксистам. Все денежные средства, вырученные за продажу похищенного, а также похищенные денежные средства он потратил на алкоголь и развлечения. Днем ДД.ММ.ГГГГ М. подошел на улице к сотруднику полиции, и сообщил о том, что совершил убийство, в котором раскаивается. Также М. пояснил, что, после удушения А. ножом ей больше телесные повреждения не наносил, войдя в комнату к А., взял один мобильный телефон, деньги и планшет. Второй мобильный телефон и видеокамеру он не брал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого М., которые он давал на предварительном следствии и которые аналогичны показаниям, данным в суде, за исключением того, что перетаскивая тело А. в ванную комнату, еще несколько раз ударил в тело А. ножом, а также о том, что похитил из комнаты А. два мобильных телефона, планшет, видеокамеру и ****** рублей. Показания в этой части М. не подтвердил, указав, что в настоящий момент точно вспомнить события той ночи не может.

Несмотря на частичное признание М. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего Н., допрошенного в судебном заседании о том, что А. приходилась ему родной сестрой. А. проживала в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: *****. А. может охарактеризовать положительно, как человека прямолинейного и честного. Заявил гражданский иск по уголовному делу на сумму****** рублей к М. в счет компенсации морального вреда;

- показания свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в квартире по адресу: ***** она проживает совместно с сыном.

М., находясь в состоянии алкогольного опьянения стал ее избивать, в связи с чем она забежала в комнату к А. Примерно в 03 часа 00 минут, она, одевшись и испугавшись за свою жизнь и здоровье ушла из квартиры и гуляла. Когда она уходила из квартиры, в ней оставался ее сын М. и указанные девушки.

Примерно в 01 час 00 минут она подошла к квартире в которой проживает, у них установлено в квартире две двери, железная и деревянная, обычно они закрывали железную дверь, но когда она подошла, были закрыты две двери, это ее очень удивило. Она осторожно и очень тихо открыла двери и зашла в квартиру. Когда она зашла в квартиру она увидела на полу следы крови и как А. волоком тащит в ванную комнату из коридора ее сын М., последний увидел ее, но не обратил на нее внимания.

Увидев происходящее она от страха даже не могла двигаться, она подумала, что М. ее тоже убьет. Когда М. тащил в ванную комнату А., он еще несколько раз ударил ножом А., а затем, когда затащил ее в ванную комнату, перетащил ее труп в ванную, при этом сказал «тяжелая!», после чего М., стоя около трупа А. в ванной комнате, поднял руки перед собой и сказал «Это первая кровь на мне! Первая!», указанное, М. говорил со злорадством и восхищением, а затем выбежал из квартиры в неизвестном ей направление. Кроме нее, М. и А. в квартире при указанных обстоятельствах убийства ее сына М. и А. никого не было, она является единственным свидетелем совершенного М. преступления. Когда М. выбежал из квартиры, она подошла к А., которая лежала в ванной, и, потрогав ее тело она поняла, что А. мертва, так как А. не подавала признаков жизни, после чего поняв, что А. убил ее сын М., она выбежала в подъезд и начала стучать и звонить во все двери, сначала на пятом этаже, но ей никто не открыл, тогда она спустилась на четвертый этаж и тоже начала звонить и стучать во все двери, при этом кричала «он убил ее!».

Жильцы открыли ей дверь, она им сказала «он убил ее!», после чего жильцы поднялись в ее квартиру, а затем, вернувшись в свою квартиру, вызвали полицию. Кроме того, к указанному добавила, что у М. с А. постоянно происходили конфликты на бытовой почве, А. постоянно делала М. замечания по поводу его поведения и если он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно или просто ходил по квартире в состоянии алкогольного опьянения, А. также делала ему замечания. Она думает, что М. убил А. в ходе очередной ссоры случившейся у них на бытовой почве - том 1, лист дела 112-115;

- показания свидетеля С., данные в судебном заседании о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с А. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: *****. В комнате, которая располагается ближе к входу, проживала она с А., а во второй комнате проживала Н. и ее сын М. Последние постоянно употребляли спиртные напитки, но вели себя при этом тихо и обособленно, к ним в комнату они практически не заходили. Н. ей рассказывала, что М. избивал ее (Н.).

Когда она спрашивала у М. зачем тот избивает свою мать, он стыдливо опускал голову и молча уходил. Она с М. иногда ругалась по поводу его поведения,М. слушал ее и вел себя более спокойно после ее замечаний. А. с М. ругалась чаще, чем она, М. к А. не прислушивался, отвечал последней грубостями на замечания, А. в свою очередь также оскорбляла М., в результате чего у М. и А. происходили небольшие, но постоянные конфликты, как на бытовой почве, так и в результате взаимной антипатии друг к другу. М. охарактеризовала, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого, скрытного и мало общительного. С М. она общалась очень мало и более о нем ничего не знает. М. вел себя всегда адекватно, даже в конфликтных ситуациях. А. охарактеризовала, как человека ответственного, доброго, открытого и честного.

Примерно в 20 часов 30 минут она на такси с вещами уехала из квартиры на другое место жительства и более в указанную квартиру не возвращалась. Когда она уезжала из квартиры, в квартире находились А. и М., более в квартире никого не было. Когда она находилась в указанной квартире, она несколько раз видела М., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не провоцировал. Примерно в 22 часа 40 минут ей на мобильный телефон звонила А. и жаловалась, что М. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с сумкой полной алкогольных напитков и громко включил музыку. А. в телефонном разговоре говорила ей, что если М. не выключит в 23 часа 00 минут музыку, то она к нему пойдет и будет с ним ругаться по данному поводу. Более А. ей не звонила. Об обстоятельствах гибели А. ей ничего не известно. Также С. указала, что у А. после убийства пропало из комнаты следующее имущество: планшет ******, мобильные телефоны ******, ******, деньги и наручные часы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, о чем показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что видеокамеры у А. не было, был только фотоаппарат фирмы ****** - том 1, лист дела 120-122;

- показания свидетеля Ю., данные в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: *****. Примерно в 01 час 00 минут он находился дома, в это время к нему домой пришла его соседка Н., которая сообщила, что у нее труп в ванной комнате и сказала следующее: «мой сын ее убил, вызовите пожалуйста полицию!». Н. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он оделся и поднялся в квартиру Н. В квартире Н. повсеместно имелись следы крови, а в ванной комнате лежал труп А. Какого-либо шума он не слышал. Также он пояснил, что в квартире вместе с Н. проживал ее сын М. Также указал, что до приезда сотрудников полиции он находился в подъезде с Н.;

- показания свидетеля Л., данные в судебном заседании о том, что одна из двух комнат квартиры расположенной по адресу: *****, принадлежит ему и он ее сдавал А. и С. Затем С. съехала с квартиры и А. осталась в комнате одна. В соседней комнате проживает Н. со своим сыном М., которые злоупотребляют спиртным и практически постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения. Л. характеризует М. с отрицательной стороны, как наркомана, алкоголика и асоциальную личность.

Указал, что М. никогда нигде не работал, постоянно употребляет спиртное и наркотические средства, а когда М. находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя очень агрессивно по отношению к окружающим. Примерно в 22 часа 00 минут ему звонила на мобильный телефон А. и просила приехать, так как М. пытался проникнуть в ее комнату, стучался в дверь и просил открыть. Примерно через 20 минут А. перезвонила и сказала, что приезжать не надо, так как М. успокоился. Примерно в 01 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его сосед Ю. и сообщил, что у него в квартире труп, после чего он незамедлительно выехал;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в Измайловский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по ***** из ОМВД России по району Северное Измайлово ***** поступил материал проверки по факту обнаружения трупа А. по адресу: ***** - том 1, лист дела 2;

- рапорта о задержании М. - том 1, лист дела 33, 34;

- карточка происшествия , согласно которой в 01 час 01 минуту в службу «02» поступило сообщение об обнаружении трупа А. в квартире, по адресу: ***** - том 1, лист дела 35;

- протокол осмотра места происшествия - квартира, расположенная по адресу: ***** - том 1, лист дела 38-60;

- справки о стоимости товара, согласно которым стоимость на момент похищения у потерпевшей планшета ****** составляла ****** рублей, мобильного телефона ****** составляла ****** рублей, мобильного телефона ****** составляла ****** рублей - том 1, лист дела 74-89;

- протокол выемки - одежды А., кожных лоскутов с ранами и фрагмента черепа с повреждениями от трупа А., петли, снятой с трупа Н.2 - том 1, лист дела 132-135;

- заключение эксперта, согласно выводам которого при доставлении трупа А. на судебно-медицинское исследование, на шее трупа имелась двойная петля, изготовленная из двух различных материалов, которые были наложены друг на друга. Верхняя петля изготовлена из черного кожаного ремня с пряжкой белого металла, с рифленой поверхностью ремня в виде продолговатых шестиугольников, ширина ремня около 3,3 см; вторая петля, изготовленная из черного пояса из кожзаменителя, шириной около 3-3,5 см, наложена на шею в два оборота. При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружена одиночная незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, расположение которой соответствует расположению петли.

Данная странгуляционная борозда образовалась от действия петли, в том числе, наиболее вероятно, от действия вышеуказанной двойной петли, при преимущественном воздействии на переднюю и боковые поверхности шеи, в направлении, близком к горизонтальному, что возможно в частности, при затягивании петли посторонней рукой в направлении впереди назад. Также при исследовании трупа обнаружены признаки механической асфиксии: кровоизлияния в соединительных оболочках век, в кожу лица, кровоизлияния подлегочной плеврой, бронхоспазм, очаговая острая фрагментация альвеолярных перегородок лёгких. Таким образом, сдавливание шеи петлей сопровождалось развитием опасного для жизни состояния - механической асфиксии, что причинило тяжкий вред здоровью.

После образования вышеуказанных колото-резаных и резаной раны возможно совершение активных целенаправленных действий до наступления смерти. После начала развития механической асфиксии возможность совершения активных целенаправленных действий исключена. 8. Также при исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: царапины в лобной области справа, в правой скуловой области, в области левого плеча, поверхностная ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, ссадины в области носа, в области верхней губ, правого локтевого сустава, поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки губ, кровоподтеки в области плеч, в области левого локтевого сустава, правой кисти. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, либо вскоре после наступления смерти. Царапины образовались от скользящих воздействий каким-либо заостренным предметом (предметами). Ссадины образовались от ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами; ушибленные раны и кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно как от ударов данными предметами, так и при соударении с таковыми, в том числе и в условиях падения. При исследовании крови и органов от трупа не обнаружены наркотики, снотворные и малые транквилизаторы - том 1, лист дела 139-156;

- заключение эксперта, согласно выводам которого на ватном тампоне, на который был произведен смыв с изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружена кровь человека, относящаяся к группе В, которая могла произойти от потерпевшей А. - том 1, лист дела 185-186;

- заключение эксперта, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета из ванной комнаты, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, относящаяся к группе В, которая могла произойти от потерпевшей А. - том 1, лист дела 191-192;

- заключение эксперта, согласно выводам которого на смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия со шкафа в прихожей, обнаружена кровь, которая могла произойти от проходящего по делу М. - том 1, лист дела 197-198;

- заключение эксперта, согласно выводам которого на окурке марки ****** изъятом в ходе осмотра места происшествия в кухне, обнаружена слюна, которая могла произойти от проходящего по уголовному делу М. - том 2, лист дела 4-6;

- заключение эксперта, согласно выводам которого на смыве вещества бурого цвета из прихожей, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, относящаяся к группе В, которая могла произойти от потерпевшей А. - том 2, лист дела 29-30;

- заключение комиссии экспертов, согласно которому М. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, может осознавать фактический характер своих действий или руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается - том 2, лист дела 42-43;

- вещественные доказательства: - смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, изъятый в ходе осмотра места происшествия лист дела 52-53;

- протокол проверки показания на месте с фото таблицей, согласно которому М. в присутствии понятых показал и рассказал о событиях, произошедших с указанием похищенного - том 2, лист дела 73-86;

- протокол опознания предмета (ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия) обвиняемым М., из которого следует, что М. опознал данный предмет, как нож, которым наносил удары А. - том 2, лист дела 87-90.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину подсудимого М. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого М., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что после удушения А. ножевые ранения ей не наносил, а также о том, что из комнаты А. взял только один мобильный телефон, суд относится критически, считая их надуманными, несостоятельными, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей Н., С. Так свидетель Н. показала, что когда М. тащил в ванную комнату А., он еще несколько раз ударил ее ножом.

Свидетель С. показала, что у А. помимо других вещей, было два сотовых телефона ****** которых при осмотре комнаты обнаружено не было. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Н. показала, что зайдя в квартиру, увидела А., лежащую в коридоре, при этом М. она не видела, при даче показаний следователю помнила все «как в тумане», М. ее ранее не бил, спиртные напитки она употребляет редко. При этом Н. показала, что протокол подписан ею, никакого воздействия на нее не оказывалось.

Суд принимает и кладет в основу приговора показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, как следует из пояснений Н., никакого воздействия на нее не оказывалось. К показаниям подсудимого М. и свидетеля Н., данными в судебном заседании суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того суд отмечает, что свидетель Н. является матерью подсудимого, и заинтересована в исходе дела.

Умысел М. на убийство А. подтверждается тем, что М. намеренно и целенаправленно наносил А. удары ножом (согласно заключению эксперта около 11 раз), после чего, когда А. уже не двигалась, задушил ее.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также хищение подсудимым второго мобильного телефона, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, М. после убийства А., без ведома собственника комнаты, проник в жилище А. откуда похитил планшет, денежные средства в размере ****** рублей, два мобильных телефона.

Указание защитника на то, что М. после удушения А. ножевых ранений не наносил, суд отвергает, поскольку как следует из показаний свидетеля Н.,М. в ее присутствии, в процессе перетаскивания тела А. в ванную комнату, нанес последней несколько ударов ножом.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал исключить из обвинения М. похищение видеокамеры ******, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом требований ст. 246 ч. ч. 7, 8 УПК РФ суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

В ходе предварительного расследования, М. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой установлено, что хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, может осознавать фактический характер своих действий или руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд признает М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого М., влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено М. в период условного осуждения по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая невозможным применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения М. При таких обстоятельствах суд считает необходимым условное осуждение М. по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы отменить, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать М. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого М. компенсации морального вреда в размере****** рублей.

Суд, при разрешении вопроса о гражданском иске в счет компенсации морального вреда, и учитывая характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает данный иск подлежащим удовлетворению частично на сумму****** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить М. в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение М. по приговору Измайловского районного суда ***** от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы и по совокупности назначить М. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания М. исчислять с момента фактического задержания. Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ****** рублей.

Вещественные доказательства: смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, нож, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета со шкафа в коридоре, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола в коридоре, окурки от сигарет, окурок от сигареты, майку А.; лосины А.; петлю с трупа А.; кожные лоскуты с трупа А., фрагмент черепа трупа А., хранящиеся в камере вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по*****, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Измайловский районный суд г. Москвы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Убийство из ревности;

Убийство из корыстных побуждений;

Убийство и кража с причинением значительного ущерба;

Убийство сопряжённое с разбоем;

Убийство в ходе семейной ссоры;

Убийство из корыстных побуждений;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Убийство на почве ревности;

Практика районных судов Москвы по наркотикам;

Убийство с целью скрыть другое преступление;

Уголовные дела;

Убийство на почве личных неприязненных отношений;

Покушение на убийство из личной неприязни;

Причинение тяжкого вреда здоровью;

Кража совершённая неоднократно;

Убийство в квартире;

Убийство из хулиганских побуждений;

Побои, угроза убийством, тяжкий вред здоровью;

Мировые суды Москвы;