Адвокат по уголовным делам в Москве: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Компенсация морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от сопутствующих обстоятельств.

В результате рассмотрения жалоб по данному делу ВС РФ пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда должна выплачиваться вне зависимости от возмещения других исковых требований, таких как требование о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков. Так же суд пришел к выводу о том, что отсутствие каких либо доказательств причинения морального вреда в заявленном размере не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его компенсации.

Само же гражданское дело, рассмотренное судами различных инстанций, заключалось в следующем: Между Г. и ООО "З" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, при этом Г. являлся инвестором застройки, в размере своего долевого участия. В соответствии с условиями договора, застройщик имел обязательства по строительству жилого дома, однако в сроки установленные договором свои обязательства не выполнил, в этой связи Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Обстоятельства на которых основывались исковые требования были следующими: предметом договора являлись инвестиции в трёхкомнатную квартиру, строящийся во вновь возводимом доме, в соответствии с данным договором Г. был обязан внести определённую договором сумму и принять квартиру по акту приёмки, обязательства по договору истец выполнил в полностью и в предусмотренные договором сроки. ООО "З" напротив, свои обязательства по договору не исполнило. На основании данного обстоятельства Г. обратился в суд с перечисленными выше исковыми требованиями.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы, иск был удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу Г. взыскана неустойка в размере 100 тысяч рублей, оплата услуг представителя, в остальной части исковых требований суд истцу отказал.

На данное решение сторонами были принесены апелляционные жалобы, однако судебная коллегия Московского городского суда оставила их без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе адвокат истца поставил вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

По результатам её рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ жалобу адвоката истца удовлетворила, указав при этом следующее: как предусмотрено статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. При рассмотрении данного дела были выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, так в частности рассматривая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Г. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей.

Однако, суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав в решении, что истец не привёл доказательств причинения ему морального вреда в определённом размере, данное решение не было исправлено Московским городским судом, оставившим его в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями судов первой и второй инстанций исходя из следующих оснований: Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем договора прав потребителя, компенсируется причинителем вреда, то есть самим исполнителем договора, при установлении вины исполнителя. Сам же размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом материалов дела и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда так же осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является сам факт нарушения прав потребителя. В данном случае судом было достоверно установлено, что ООО "З" не выполнило работу в сроки, определенные договором в строительстве жилого дома, заключенным между Г. и ответчиком. Тем самым исполнитель договора нарушил права потребителя. И уж если судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

С учётом перечисленных выше обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Никулинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

 

Завладение квартирой потерпевшего путем мошенничества;

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда;

Активная помощь раскрытию преступления;

АПК;

Мировые суды Москвы;