Адвокат по уголовным делам в Москве: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взыскание по договору займа

Законом не предусматривается возможность обращения взыскания на имущество должника в момент вынесения решения судом в счет погашения долга по договору займа.

И. обратился в суд с иском к В., Е. о взыскании долга по договору займа, в иске так же содеожалось требование о обращении взыскания на их совмесно нажитое имущество.

Обстоятельства дела следующие: 14 мая 2003 г. между истцом и одним из ответчиков был заключен договор займа сроком возврата два года. В. и Е. являясь супругами использовали эти денежные средства для приобретения земельного участка и строительства дома. В дальнейшем они развелись, долг не вернули. С учётом этих обстоятельств истец заявил требование об обращении взыскания на совмесно нажитое имущество - участок с домостроением.

Иск был рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы, 04 апреля 2012 г., судом было вынесено решение о взыскании в равных долях с ответчиков В. и Е. в пользу истца И. суммы долга по договору займа, процентов по нему, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в период удержания денежных средсв сверх срока договора займа.

Так же суд взыскал с ответчиков расходы по оценке недвижимости и расходы по государственной пошлине. Взыскание было обращено судом на принадлежавшее ответчикам имущество в виде 1/2 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок и дом.

В порядке апелляции ответчиками была поданна апелляционная жалоба, по результатам её рассмотрения судебная коллегия Московского городского суда вынесла определение, которым оставила в силе состоявшееся судебное решение.

Не согласившись с решениями судов первой и втрой инстанций адвокат ответчиков подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу нашла основания к её удовлетворению, основания для этого были указаны следующие: судом первой инстанции было установлено, что ответчики состояли в браке в период до июня 2004 г., истец заключил договор займа с одним из ответчиков в период действия их брака, таким образом возникшее обязательство стало общим для супругов, в дальнейшем их брак был расторгнут.

Решением мирового суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Так же между истцом и ответчиками 9 апреля 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата долга продлен до 20 ноября 2010 г.

Суд первой инстанции, вынося решение в пользу истца и удовлетворяя его исковые требования исходил из того, что возникшее обязательство по договору займа является общим для супругов и полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

С учётом этого суд взыскал ответчиков в равных долях в пользу истца сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке недвижимости, расходы по оплате государственной пошлины.

Так же суд вынес решение об обращении взыскания на имущество, принадлежавшее ответчикам на праве общей совместной собственности на основании п. 2 ст. 45 СК РФ, которой предусмотренно, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученные по обязательствам денежные средства были использованы на нужды семьи.

Однако, эти выводы ошибочны, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения данного дела ответчики сослались на исковую давность. Но суды первой и второй инстанций не применили срока исковой давности указывая на дополнительное соглашение заключённое после производства раздела общего имущества супругов.

Таким образом, обращая взыскание на имущество супругов, находящееся в долевой собственности, суд не учел, что истцом заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа.

Данных о заключении договора залога имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Как уже упомяналось выше, судом было установлено, что между ответчиками произведен раздел совместно нажитого имущества, требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, это обстоятельство судебными инстанциями при принятии решений учтено не было.

С учётом перечисленных выше обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Преображенского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

АПК;

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда;

Взыскание основной задолженности и процентов по договору займа;

Срок исковой давности;

Посредничество во взятке должностному лицу;

Досудебное соглашение о сотрудничестве при назначении наказания;

Оскорбление судьи в сети Интернет;

Противоправное поведение потерпевшего не всегда принимается во внимание как смягчающее обстоятельство;

Мировые суды Москвы;