Уголовное дело

Адвокат по уголовным делам в Москве: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Заинтересованность следователя является основанием для отвода.

В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР следователь не может принимать участия в расследовании уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 59 УПК РСФСР, в частности, если он является свидетелем по данному делу или имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что следователь заинтересован в этом деле.

Согласно материалам дела следователь СО Таганского ОВД г. Москвы Н. явился свидетелем совершенного М. и Р. открытого похищения имущества К. и принял меры к задержанию виновных.

Впоследствии по этому эпизоду следователь Н. был допрошен в качестве свидетеля и в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме этого, М. и Р. обвинялись в совершении разбойного нападения на Д.

По этому эпизоду следователь Н. возбудил уголовное дело, принял его к своему производству, провел осмотр места происшествия, допросил Д. в качестве потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор, указала в определении, что, будучи свидетелем по уголовному делу, Н. в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РСФСР обязан был устраниться от участия в деле, однако в нарушение требований ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР он участвовал в расследовании дела.

Позднее данное уголовное дело к своему производству приняла следователь Х.. При ознакомлении обвиняемых с материалами дела один из них применил насилие в отношении следователя Х.

По данному факту было возбуждено другое уголовное дело и следователь Х. признана потерпевшей.

Несмотря на это, в нарушение требований ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР, она не устранилась от участия в деле, а, являясь потерпевшей, продолжала знакомить обвиняемых с материалами дела, разрешала ходатайства, составила обвинительное заключение.

При выполнении требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР, М. и его защитник заявили отвод следователю Х.

Разрешая ходатайство об отводе, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода следователя.

Однако прокурор не учел, что в соответствии со ст. 199 УПК РСФСР производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения, которое представляет собой процессуальный акт, завершающий предварительное следствие и формулирующий обвинение.

Поскольку следователь Х. признана потерпевшей, то данное обстоятельство дает основание считать, что она может быть заинтересована в деле. Поэтому она не могла принимать участие в расследовании дела и подлежала отводу.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР отмену приговора.

В результате перечисленных выше нарушений уголовное дело было направлено на новое расследование.

Постановление № 512 п 01 пр по делу Б. и других

Уголовные дела;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Участие в уголовном деле адвоката потерпевшего;

Изменение приговора за кражу;

Место совершения преступления;

Противоречивые выводы суда;

Оценка доказательств в их совокупности;

Оценка судом доказательств;

Неполнота судебного следствия;

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Допрос свидетелей в суде;

Всестороннее исследование доказательств;

Превышение служебных полномочий;

Изменение приговора за хулиганство;

Покушение на изнасилование;

Отсутствие состава преступления;

Погашение судимости за убийство;

Содержание приговора;

Приговор за халатность отменён;

Срок погашения судимости;

Должностное преступление;

Вещественные доказательства по уголовному делу;

Мировые суды Москвы;