Уголовное дело

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Нарушения в протоколе задержания.

Нарушение требований статей 92 УПК РФ - порядок задержания подозреваемого, 196 УПК РФ - обязательное назначение судебной экспертизы и 204 УПК РФ - заключение эксперта, повлекло отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом первой инстанции К. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство сопряженное с разбоем и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой с проникновением в помещение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по жалобам осужденного и его адвоката, приговор отменила, указав следующее.

В жалобах, в частности, указывалось, что в основу приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Из протокола задержания К. следует, что в этом протоколе отсутствует запись о том, что у подозреваемого К. имелись какие-либо телесные повреждения.

Вместе с тем из имеющейся в уголовном деле ксерокопии медицинской справки на К. и подлинника этой справки, представленного стороной защиты суду кассационной инстанции, видно, что К. был осмотрен в травматологическом пункте. Согласно диагнозу, у него имелись множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки.

Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.

По смыслу этой уголовно-процессуальной нормы под другими обстоятельствами задержания подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и тому подобное. В протоколе задержания должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.

Указанные обстоятельства подлежали тщательной проверке еще и потому, что К. по заключению экспертов-психиатров обнаруживает признаки органического расстройства личности, лечился в психиатрической больнице, в связи с чем не призывался на службу в Российскую Армию.

Кроме того, признавая К. вменяемым, суд не учел, что указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не полное. Перед экспертами-психиатрами, наряду с другими вопросами, следователем был поставлен вопрос о том, не страдает ли К. каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, на который эксперты в нарушение требований п. 4 ст. 196 и ст. 204 УПК РФ ответа не дали.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении действия К. квалифицированы судом п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж с применением насилия не опасного для жизни.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данный приговор оставила без изменения.

Из определений № 80-04-4 и № 80-03-1 по уголовному делу К.

Уголовные дела;

Практика районных судов Москвы по уголовным делам;

Практика Московского городского суда по уголовным делам;

Самостоятельное исполнение приговоров;

Хищение и вымогательство наркотических средств;

Кража совершённая неоднократно;

Убийство из хулиганских побуждений;

Убийство из корыстных побуждений;

Срок давности по уголовному делу;

Предварительный сговор на убийство и особая жестокость;

Убийство по найму;

Недопустимость поворота к худшему;

Отказ прокурора от обвинения;

Выделение уголовного дела;

Мировые суды Москвы;